94 
lieh bei den kleineren Beobachtungsreihen von Vortheil, 
die keine selbstständige Bestimmung einer Helligkeits- 
scala gestatten; vor Allem für die vielen beobachteten 
Minima, die wesentlich oder ganz auf dem Vergleich- 
stern p beruhen, ohne dass man die Helligkeit des Letz- 
teren, der selbst veränderlich ist, genügend ermitteln 
könnte. . , 
§ 9. Die Minima, welche durch meine Beobach- 
tungen sicher, d. h. durch Theile der Ab- und Zunahme, 
bestimmt sind, habe ich nun durch Vergleichung mit 
der Lichttafel des § 7 neu berechnet, und theile sie hier 
als Beitrag zu weiteren Untersuchungen mit. Eine Ver- 
gleichung der Zeiten derselben mit den Elementen (b) 
schien mir überflüssig; von den Elementen (a) weicht 
ihr Mittel um — 2 m 90 ab (der Complex aller Beob- 
achtungen hatte für die Elemente (b) die Correction 
— 2 m 8 gegeben, § 7 , uud die Elemente (a) geben die 
Epochen durchschnittlich nur um — 0 m 24 früher) uud 
diesen Werth habe icli als Verbesserung der Elemente 
(a) angenommen, welche dadurch die Gestalt bekommen : 
Ep. E = 1867 Jan. 0 11>» l ra 2 M. Z. Faris 
-f 2 t 20h48>“9 (E — 8534) (c) 
Die Abweichungen der das Minimum zunächst ein- 
schli essenden Beobachtungen von den Helligkeiten der 
Tafel habe ich benutzt, um die jedesmalige Minimum- 
Helligkeit abzuleiten. Das Tableau gibt demnach die 
Ordnungszahl der Epoche, die beobachtete mittlere 
Mannheimer Zeit derselben, ihre Tveduction aut die Sonne 
und die damit erhaltene Pariser Zeit, zu der ein Beob- 
achter aut der Sonne das Minimum gesehen haben würde, 
dann unter v die Abweichung der Elemente (c) im Sinne 
Rechnung — Beobachtung, und die kleinste Helligkeit h. 
