94 
Krause, Die Korb- und Röhrenblütler Elsaß-Lothringens. 
248 . Chamaemelum arvense. 
Anthemis arvensis R c h b. Ic. 16, t. 113 I. II; G m e 1. 3, 
481; Hol. N. 384; K. Als. 1, 496; K. Vog. 1, 358; Godr. 1, 
406; H a g e n b. 2, 338. — Coedille oft Koe-ooghe D o d. 412. 
— Cotula foetida officinarum est Parthenium vel Virginea 
L o b e 1 Ic. 773. 
D o d o e n s und L o b e 1 haben dasselbe Bild, ersterer 
beschreibt die Art im Text als ausdauernd, hat sie also mit 
Inodorum verwechselt, L o b e 1 hat sie mit Cotula zusammen- 
geworfen. Nach Hagenbach lag sie in Kaspar B a u h i n s 
Herbar als Cotula non foetida, aber in C. B. Bas. fehlt sie. Bei 
Bock und Fuchs ist sie nicht erkennbar, ebensowenig bei 
J. B. und M a p. E h r m. Seit Gmelin gilt sie als allgemein 
verbreitet. 
Es gibt Formen, die einen schwachen Kamillengeruch be- 
sitzen; ich fand sie aber nur am Straßburger Hafen zwischen 
andren Zuwanderern. 
Wächst auf Äckern und Schuttplätzen durch das ganze 
Land, oft massenweise. 
249 . Chamaemelum ruthenicum. 
Anthemis ruthenica Rchb. Ic. 16, t. 114 I. — Anth. 
Ruthenica Ludwig MPhG. 2, 522 und 3, 119. 
Erst seit wenigen Jahrzehnten bei uns aufgetreten. 
Wächst in und bei Straßburg auf wüsten Plätzen nicht 
selten. 
250 . Chamaemelum cotula. 
Maruta cotula. — Anthemis Cotula Rchb. Ic. 16, t. 109 I; 
G m e 1. 3, 482; K. Als. 1, 496; K. Vog. 1, 358; Godr. 1, 406; 
H a g e n b. 2, 339; Binz 324; Schaef er 33; Issler 
MPhG. 2, 390. — Anthemis cotula Po 11 ich 2, 483; Hol. 
N. 385; Ludwig MPhG. 2, 522. — Maruta Cotula Schultz 
Phyt. 67. — Chamaemelum cotula Schkuhr t. 254. — Die 
ander Chamill. Krottendill Bock 1, Kap. 47 (das Bild aus 
Fuchs). — Parthenium . Krottendill Fuchs 583. — Stincfcende 
Camille D o d. 412 (ohne Bild). — Chamaemelum foetidum 
C. B. Bas. 41; M a p. E h r m. 69. 
Die Art ist im 16. Jahrhundert in Süd- und Westdeutsch- 
land bekannt, namentlich von Fuchs gut dargestellt, auch 
bei Bock und D o d o e n s beschrieben. Nach C. B. Bas. 
wächst sie in agris et viis, nach Map. E h r m. bei Illkirch. 
P o 1 1 i c h kennt mehrere Standorte in der Pfalz. Gmelin 
nennt die Pflanze gemein, und das schreiben fast alle Floren 
des 19. Jahrhunderts nach. Kirschleger sagt in K. Als., 
sie sei im Elsaß keineswegs häufig, nachdem er im Prodrome 
die allgemeine Abschreiberei mitgemacht hatte, in die er auch 
in K. Vog. zurückfällt. In den Weißenburger Floren von 
P e t z o 1 d und Recht fehlt die Art, obwohl Schultz 
Phyt. sie „überall“ wachsen ließ. In Straßburg macht Ludwig 
erneut auf die Seltenheit aufmerksam. Binz sagt „ziemlich 
