2 
Büchner, 
den Anspruch erhebt, die „ganze Frage in vollkommen einwand- 
freier Weise zu entscheiden“ — nur negatives, polemisches Ma- 
terial beibringt, ohne einen Versuch, die Ursache der Sporenbil- 
dung positiv zu erklären; namentlich aber desshalb, weil die Beweis- 
führung Lehmann ’s sich gegen etwas richtet, was meines Wissens 
von Niemand, wenigstens von mir niemals behauptet worden ist. 
Alles, was ich über diese Frage überhaupt publicirt habe, be- 
steht in einem einzigen Satz in meinen Untersuchungen über das 
Milzbrandkontagium vom Jahre 1880, und dieser Satz lautet: 
„Die physiologische Ursache der Sporenbildung liegt in dem ein- 
tretenden Mangel an Ernährungsmaterial.“ Mit Absicht habe ich 
gesagt: „in dem eintretenden Mangel“, nicht in der mangel- 
haften Ernährung überhaupt. Denn das war mir sehr bald aufgefallen, 
dass eine gut ernährte, kräftige Kultur dazu gehört, um überhaupt 
reichliche Sporenbildung zu erlangen. Desshalb auch schöpfte ich in 
einem analogen Fall, bei der behaupteten Sporenbildung der Typhus- 
bacillen auf den schwach sauer reagirenden Kartoffeln, sofort Ver- 
dacht, ob es sich dabei nicht um eine Täuschung handle, was ich 
später in der That nachweisen konnte. Herr Lehmann scheint 
daher meine Anschauung über die Sporenbildung der Milzbrand- 
bacilleu, wie er das auch angibt, nur aus der Darstellung ver- 
schiedener Autoren gekannt zu haben, welche dieselbe in ungenauer 
und unrichtiger Weise wiedergeben. 
Die Gründe, welche mich zu meiner Behauptung geführt hatten, 
und die ich in meinen Vorträgen über Morphologie und Physiologie 
der Bakterien an der Universität seit vielen Jahren regelmässig 
erwähnt habe, sind folgende: Am 10. December 1877 wurden nach- 
stehende Versuche ausgeführt. Von einer keimfreien Lösung von 
0,2 g Pepton und 0.2 g Fleischextrakt in 100 destillirtem Wasser 
wurden in zwei, gegen Staub und Verdunstung geschützte sterilisirte 
Uhrschälchen, in die eine 1 Tropfen, in die andere 2 ccm eingefüllt. 
12 Uhr Mittags wurden beide Proben mit gleichviel sporenfreien Milz- 
brandstäbchen besät und im Thermostat bei 37° kultivirt. 6 Uhr 
Abends wurde die Nährlösung in dem 2 ccm enthaltenden Schälchen er- 
neuert und mit 1 Platinöse der vorigen Lösung inficirt. Das Resultat 
am nächsten Tag war, dass in der Probe, welche nur einen Tropfen 
Nährlösung enthielt, sich reichlich Milzbrandfäden fanden, alle 
dicht mit Sporen erfüllt, in der Probe mit 2 ccm Lösung, welche 
Abends erneuert worden war, ebenfalls Fäden, ausserdem Stäbchen, 
aber nirgends eine Spore. Diesen Versuch habe ich in der 
Folge oftmals mit gleichem Resultate wiederholt. Es ist That- 
sache: wenn man für regelmässige Erneuerung der Nährlösung 
sorgt, bevor die Entwickelung der Milzbrandbacillen einen gewissen 
Punkt erreicht, dann kann man ungezählte Generationen von blos 
vegetativen ZustäDden erhalten, ohne dass jemals Sporenbildung 
eintritt Wird aber nur ein einziges Mal die rechtzeitige Er- 
neuerung versäumt, dann äussert sich bei sonst günstigen Be- 
dingungen, Temperatur, genügendem Wassergehalt und Sauerstoff- 
zutritt, unfehlbar die reproduktive Thätigkeit, und es kommt zur 
Bildung von Sporen. Offenbar muss sonach die eigentliche Ur- 
