Untersuchungsmethoden, Instrumente etc. 
213 
Flüssigkeit vor Verdunstung zu schützen und seczt es einer Tempe- 
ratur von 42° aus. 
Meistens, wenn das Wasser rein ist, bleibt die Bouillon klar. 
Beginnt letztere sich zu trüben, was dann gewöhnlich nach 8 bis 
12 Stunden geschieht, so überträgt man aus jedem dieser Röhrchen 
je eine Oese in neue Karbolbouillon und setzt diese Kultur wiederum 
einer Temperatur von 42° aus. Ziemlich oft erhält man schon 
nach einer zweimaligen derartigen Uebertragung den Typhusbacillus 
rein und kann dann gleich in reine Bouillon und in Agar über- 
impfen. In andern Fällen, wenn beispielsweise resistente Sapro- 
phyten anwesend sind, gelingt dies erst nach 3— 4maliger Ueber- 
tragung in Karbolbouillon. 
In letzterer erscheinen die Typhusbacillen oft fast unbeweglich 
und zeigen die Form von sehr kurzen Diplobacillen oder von Diplo- 
kokken. Bei Ueberimpfung in reine Bouillon nehmen sie jedoch 
wieder normale Gestalt an. Dittrich (Prag). 
Bodet, Sur la recherche du bacille typhique dans 
l’eau. A propos de la communication de M. Vincent. 
(Comptes rendus hebdomadaires des s6ances de la soci6t6 de 
biologie. 1890. No. 8.) 
Rodet weist gegenüber Vincent (vorangehendes Referat, 
Ref.) darauf hin, dass er bereits früher eine Methode zur Differen- 
zirung und Bestimmung der Bakterien angewendet hat, welche der 
von Vincent angegebenen Methode im Principe identisch ist. 
(Vergl. das betreffende Referat in diesem Centralblatte. Band VI. 
No. 18/19. Seite 500.) Rodet verwendete reine Bouillon von einer 
Temperatur von 45—45,5° ohne jeglichen Zusatz und hebt hervor, 
dass der Zusatz von Karbolsäure für die Isolirung des Typhus- 
bacillus deswegen keinen wesentlichen Nutzen hat, weil gewisse 
Bakterien, so z. B. der Bacillus coli communis, gegen Karbolsäure 
noch resistenter sind, als der Typhusbacillus. 
Dittrich (Prag). 
Unna, P. G., Einige Bemerkungen über die tinkto- 
riellen Verhältnisse der Leprabacillen. (Fortschritte 
d. Medicin. 1889. No. 20.) 
Neisser, A., Ueber die tinktoriellen Verhältnisse der 
Leprabacillen. (Fortsch. d. Med. 1889. No. 21.) 
Auf dem letzten Prager dermatologischen Kongress hatte N. 
die Behauptung U.’s, die dieser in seiner Abhandlung „die Ros- 
aniline und Pararosaniline, eine bakteriologische Farbenstudie“ aus- 
gesprochen, dass zwischen den Rosanilin- und Pararosanilin-Farb- 
stoffen principielle Färbungsdifferenzen existiren, für falsch er- 
klärt, weil er konstatirt hatte, dass U. 1) nicht mit reinen Ros- 
anilinfarben gearbeitet hat, sondern dass seine sog. „reinen“ Ros- 
aniline Gemenge waren von Rosanilinen und Pararosanilinen ; 2) dass 
U. nicht vergleichbare Körper, sondern gänzlich verschiedene — 
ganz abgesehen noch von der bei ihnen bestehenden Differenz von 
Rosanilinen und Pararosanilinen — einander gegenüber gestellt hat. 
