302 
Diphtherie. 
nung derselben von den an Diphtberitis leidenden Patienten, damit 
sie nicht von diesen angesteckt werden. 
Ch ante in esse empfahl im Anschluss an diese Bemerkungen 
S.’s bakteriologische Untersuchung der zweifelhaften Fälle. (Soc. 
m6d. des hopitaux. 9. 5. 1890). M. Kirchner (Hannover). 
Loeffler, Der gegenwärtige Stand der Frage nach der 
Entstehung der Diphtherie. (Deutsche med. Wochen- 
schrift. 1890. No. 5 und 6). 
In einem Vortrage vor dem Greifswalder medizinischen Verein 
legt Loeffler von Neuem seine Ansichten über die Entstehung 
der Diphtherie dar, welche seit Entdeckung der nach ihm und 
Klebs benannten Bacillen durch viele zum grossen Theil von 
Loeffler selbst angestellte oder geleitete Forschungen an Festig- 
keit und Begründung gewonuen haben. Nach einer kurzen Wieder- 
holung der eigenen Schilderungen über die Diphtheriebacillen im 
II. Bande der Mittheilungen des kaiserlichen Gesundheitsamtes er- 
innert der Vortragende daran, dass er damals die ätiologische 
Bedeutung seiner Bacillen für die Diphtherie nur mit Vorbehalt 
aussprechen konnte, weil 1) die Bacillen nicht in allen von ihm 
untersuchten Fällen in Schnitten gefunden worden waren, weil 2) 
in den durch Impfung in die geöffnete Trachea erzeugten Pseudo- 
membranen die Bacillen nicht dieselbe Anordnung zeigten, wie in 
den menschlichen Membranen, weil er 3) aus dem Mundsekret 
eines gesundeu Kindes eine dem Diphtheriebacillus durchaus ähn- 
liche Bakterienart gezüchtet hatte, und weil er 4) bei seinen Ver- 
suchsthieren nach den Impfungen keine Diphtherielähmungen be- 
obachtet hatte. Diese Bedenken sind durch neuere Untersuchungen 
so gut wie beseitigt; das Studium der Diphtheriebacillen hat alle 
Forderungen, welche Koch zum Nachweis einer Bakterienart 
stellt, erfüllt. Loeffler bespricht das in seinem Vortrage Punkt 
für Punkt: 
1) Die genannten Bacillen sind in jedem diagno- 
stisch unzweifelhaften Fall von Diphtherie leicht 
n a c h z u w e i s e n. Es ist dies allerdings durch die Amerikaner Wood, 
F o r m a d und P r u d d e n , von denen jedoch nur der Letztere die bak- 
teriologischen Untersuchungsmethoden wirklich beherrschte, geleug- 
net worden. Sie wollen Streptokokken als Erreger der 
Diphtherie ansprechen, die Klebs-Loef fler’schen Stäbchen 
dagegen in Diphtheriemembranen nicht gefunden haben. Der Vor- 
tragende findet es meist erklärlich, dass Prud den bei seinen Kul- 
turversuchen auf Agar und Glycerinagar die Bacillen vermisste, 
welche ja nur auf Loeffler ’s Mischung von Blutserum und Bouil- 
lon gut fortkommen, auf anderen Nährböden dagegen meist hinter 
anderen Bakterienarten zurücktreten und daher um so leichter 
übersehen werden, wenn der Untersucher, wie P r u d d e n das thut, 
nur die am zahlreichsten gewachsenen Kolonieen berücksichtigt; 
unverständlich bleibt es dagegen, dass Prudden auch in den mit 
Loeffler ’s Methylenblau gefärbten Schnitten keine Stäbchen sah. 
Andererseits finden sich Streptokokken sehr häufig, wenn auch 
