Bakteriologie und Landwirtschaft. 
4li± 
Immersion und des Abbe’schen Beleuchtungsapparates klarer 
ausgedrückt werden sollen; die Erklärungen des Verf. genügen 
wohl für jemand, der diese Dinge kennt, sic genügen aber nicht 
für jemand, der sie erst kennen lernen soll. Bei den Züchtungs- 
uud Beobachtungsmethoden fehlt die kontinuirliche Beobachtung 
des Individuums im Ilängetropfen. Die Bakterien liinsicbtlich ihrer 
Nährstoftbedürfnisse ganz allgemein als sehr anspruchlos bezeichnet 
zu sehen, wird wohl den Hemm Medizinern nicht recht einleuchten. 
Bei den Plattenkulturen fehlen die Es ma r cli’schen Rollgläser. 
Da der allgemeine Theil „sich einigermasseu au die vorzüglichen 
Werke von Hueppc und Fraenkcl anschliesst“, so halten fast 
saimntliche gerügten Fehler mit Leichtigkeit vermieden werden 
können. 
Eine Durchsicht des speciellen Theil ergab trotz der guten 
Disposition nicht minder , zu einer Iteihe erheblicher Ausstellungen 
Anlass. Vor allem fällt hier die räumlich so ungleichmässigo Be- 
handlung des Stoffes auf, wobei der Yerf. noch dazu bezüglich 
der beiden, am ausführlichsten gehaltenen Kapitel besonderes Missge- 
schick hatte: das Nitrifikationskapitel war durch die Arbeiten 
W inogradsky’s bereits antiquirt, ehe es gedruckt war und das 
Kapitel über die VVui zclknöih ln u weist- durch N i chtberücksich tiguug 
von Frank’» neueren Arbeiten eine bedenkliche Einseitigkeit und 
Lückenhaftigkeit auf. — Bei den im Boden verbreiteten Bakterien 
wird auf nahezu 9 Seiten eine grosse Zahl solcher mit Namen und 
Angabe ihrer Herkunft uud Thätigkeit aufgeführt, aber fast aus- 
nahmslos ohne Beschreibung und ohne Grössenangaben ; das taugt 
am Ende für den speciellen Bakteriologen, der diese Formen kennt, 
für den Landwirt h aber ist es ziemlich werthlos. Warum die einst- 
weilen durch keine Thatsacbc gestützte Hypothese, welche die Ver- 
wesung ul» „intcrcelluläre“ (soll heissen, i u t ra-celluläre!) „Oxyda- 
tion“ auflasst, gesperrt gedruckt ist, ist schwer ciuzusehen, der Prak- 
tiker wird in dieser Fassung nur zu leicht einen Fundamentalsatz der 
land wirtschaftlichen Bakteriologie finden. — Die Bakterioiden werden 
mit uem Bacillus radicicola identifizirt, obwohl sie nach Beye- 
rinck, auf dessen Arbeit die Schilderung füsst, doch nur als Ei- 
weisspseudomorphosen nach Bakterien aufzufassen sind. — Bei den 
Bakterienkrankheiten der landwirtschaftlichen Kulturpflanzen wäre 
grössere Vollständigkeit am Platze; wenn der Rotz der Hyacintheu 
hier geschildert wird, dann dürfen doch die von Ludwig ent- 
deckten und untersuchten Schleimflüsse der Bäume, die Bakterien- 
gallen an Olive und Aleppokiefer etc. nicht völlig übergangen werden. 
— Die_ Beschreibung der Keimung der Milzbrandsporen ist Dicht 
korrekt, merkwürdigerweise ist die Schutzimpfung gegen den so 
viel wichtigeren Milzbrand nicht erwähnt, während eine solche ge- 
gen den Rauschbraud (allerdings uuter dein Namen Milzbrand) aus- 
führlich geschildert ist. Bei den Krankheiten der landwirtschaft- 
lichen Nutzthiere fehlt in der Einleitung die scharfe Charakteri- 
sirung der Infektionskrankheit gegenüber der Intoxikationskrank- 
lieit und eine Definition der Inkubation, die überhaupt nicht erwähnt 
wird. Im grossen uud ganzen leidet der specielle Theil überdies 
