Zur Bothriocephalus-Frage. 
3 
nissen, die Küchenmeister verschuldete, weil er bei seinem 
Angriffe an Stelle des Braun’schen Originalwerkes das von 
Brass in dessen Compendium über die thierischen Parasiten des 
Menschen (Cassel 1884) gegebene Referat zu Grunde gelegt hatte ')• 
Wenn wir von diesen Missverständnissen absehen, dann wendet 
sich der Widerspruch Küchenmeister’s zunächst gegen die Be- 
hauptung, dass es der Hecht sei, der den Menschen mit Bothrio- 
cephalus inficire. Allerdings weiss Küchenmeister, dass Braun 
durch Verfütterung der Hechtsfinne den Bothriocephalus beim Men- 
schen erzeugt haben will, allein diese Angabe hat für ihn keine 
Beweiskraft, theils weil es ihm „absolut unglaublich” ist, dass der 
Bothriocephalus latus schon nach drei Wochen zur völligen Ge- 
schlechtsreife komme, theils auch desshalb, weil der Hecht der 
Eigenschaften entbehre, die man von dem Zwischenträger des Bo- 
thriocephalus zu erwarten habe. Derselbe werde als grätenreicher 
Fisch nirgends roh gegessen und sei, wenn auch (in der Ostsee) 
ein Brackwasserfisch, doch kein eigentlicher Seefisch, wie man das 
nach dem Vorkommen des Bothriocephalus in den Küstenländern 
Europas und der übrigen Continente von dessen Zwischenträger zu 
erwarten habe. Beiderlei Qualitäten findet Küchenmeister nun 
dem Hechte gegenüber bei dem Lachse (Salmo salar), der auch in 
der Bothriocephalusenclave der Schweiz nicht fehle und gelegentlich, 
wie für Schweden durch specielle Angaben belegt wird, im rohen 
Zustande, nur leicht gesalzen, gegessen werde. Unter solchen 
Umständen erklärt es Küchenmeister für höchst wahrscheinlich, 
dass der Lachs und, wo dieser etwa fehle, eine andere Lachsart 
den Träger der Bothriocephalusfinne abgebe, „während dagegen kein 
Mensch im Leben und auf natürlichem Wege aus dem Hechte 
diesen Bandwurm sich hole“. Habe Braun wirklich, wie er be- 
haupte, den Bothriocephalus aus der Hechtsfinne erzogen „so sei 
das nur in Folge einer „künstlichen“ Ansteckung geschehen, die im 
natürlichen Verlaufe der Dinge nicht vorkomme. 
Die Salmoniden werden hier übrigens nicht zum ersten Male 
mit der Lebensgeschichte des menschlichen Bothriocephalus in Ver- 
bindung gebracht a ). Schon im Jahre 1863 hatBertolus (Compt. 
1) Küchenmeister hat seinen allerdings etwas bedenklichen Missgriff später 
mit dem Hinweis auf die nahen Beziehungen, in denen Brass, damals mein Assi- 
stent, zu mir gestanden, zu entschuldigen gesucht, indem diese denselben doch sicher 
befähigt hätten, über Braun’s Untersuchungen richtig zu berichten. Mit Rück- 
sicht hierauf darf ich mir wohl die Bemerkung gestatten, dass das Werk von 
Brass von mir in keinerlei Weise beeinflusst ist und mir erst bekannt wurde, als 
es fertig gedruckt war. 
2) Die Angabe K ü c h e n m e i st e r ’ s , „dass er schon bei Beginn seiner Versuche 
über Cestoden die Ansteckungsquelle des Menschen mit Bothriocephalus latus in den 
Salmen gesucht habe", beruht auf einem Gedächtnissfehler. In der ersten Ausgabe seines 
Parasitenwerkes (1855) lesen wir auf p 58 in Betreff des Herkommens dieses Para- 
siten: „Sollte der Scolex etwa in einem niederen Wasser- oder Sumpfthiere, z. B. 
Grasschneckeu kleinster Art leben? Sollte der Mensch letztere etwa verzehren, indem 
er rohen Salat, rohe Gurken und Melonen , rohes Obst, das auf der Erde lag, rohe 
Wurzelfrüchte, Rüben, Zwiebeln u. s. w. ungeschält oder, wie man manchmal bei 
Landleuten sieht, mit den Zähnen abgeschält, verzehrt?“ Erst die zweite Auflage 
1 * 
