36 
L e u ck ar t , 
Doch das Verlangen ist unbillig und durch nichts gerechtfer- 
tigt. Wohl liegt es im Interesse einer vollständigen Erkenntniss, 
den gesamniten Entwicklungscyclus eines Thieres, hier unseres 
Bothriocephalus, zu verfolgen, für die zunächst vorliegenden Zwecke 
aber genügt es vollständig, die Zusammengehörigkeit der von Braun 
entdeckten Finne mit dem Bothriocephalus latus auf experimentel- 
lem Wege nachgewiesen zu haben. 
Aber Küchenmeister bestreitet, dass Braun das Ver- 
dienst dieses Nachweises mit Recht für sich in Anspruch nehme ; 
er sieht darin sogar das Zeichen einer Selbstüberhebung von Sei- 
ten desselben. 
Trotz der Entschiedenheit dieses Ausspruches gewinnt man übri- 
gens bei einer näheren Prüfung der Küchenmeister’ sehen Schrif- 
ten sehr bald die Ueberzeugung, dass ihr Autor über die Tragweite 
der Braun’schen Experimente nicht immer der gleichen Ansicht 
gewesen ist, dieselbe vielmehr im Laufe der Zeit mehrfach geän- 
dert und schliesslich den Schwerpunkt der Sache vollständig ver- 
rückt hat. 
Solange Küchenmeister seine Kenntniss der Untersuchungen 
Braun ’s nur aus Brass schöpfte, war er offenbar der Annahme 
zugeneigt, dass die von Braun bei seinen Patienten Vorgefundenen 
Würmer mit den an sie verfütterten Hechtstinnen in keinem Zusam- 
menhänge ständen. Er kann ja, wie oben erwähnt, „absolut nicht 
glauben“, dass der Bothriocephalus schon vor Ablauf eines Monats 
entwicklungsfähige Eier producire. Die betreffenden Würmer müs- 
sen demnach — trotz der vorausgeschickten anthelminthischen Cur 
und des negativen Befundes der microscopischen Untersuchung — 
schon früher vorhanden gewesen sein. 
Das Studium des Braun’ chen Originals hat ihn später ge- 
zwungen, diese Auffassung aufzugeben. Wider Willen muss er zu- 
geben, dass die fraglichen Würmer den gefütterten Hechtfinnen 
entstammen, die Hechtfinnen also die Jugendformen dieser Band- 
würmer sind; aber nun bestreitet er, dass letztere mit Bothrio- 
cephalus latus identisch seien. Sie gehören zu einer anderen Art, 
die nur in Folge der durch Kunsthülfe geschehenen Uebertragung 
in dem Menschen zur Entwicklung gekommen ist. Trotz der von 
Braun ausdrücklich betonten Uebereinstimmung mit Bothriocepha- 
lus latus sucht Küchenmeister in den Beschreibungen, die jener 
von seinen Zöglingen giebt, nach Anhaltspunkten für seine Be- 
hauptung. Er glaubt dieselben auch wirklich gefunden zu haben. 
Aber dabei ist ihm leider das Missgeschick passirt, dass er nicht 
bloss den Kopf von Bothriocephalus latus, auf dessen abweichende 
Eigenschaften er besonderes Gewicht legt, nach der alten Brem- 
ser’schen Darstellung schildert, die von Bötticher und mir 
längst (schon in Mitte der sechziger Jahre) als irrthümlich nach- 
gewiesen ist, sondern weiter mehrfach auch auf Merkmale recur- 
rirt, die Braun für die von ihm bei der Katze erzogenen Küm- 
merlinge angiebt, während sie für die allein hier maassgebenden 
menschlichen Bandwürmer nicht zutreffen. 
Einen wirklichen Unterschied der von Braun gezogenen Bo- 
