Septicämie, Pneumonie und Mening. cerebro-spinalis. 
81 
gediehen. Nach Injection dieser Culturen unter die Haut oder in 
die Pleurahöhle gingen Kaninchen gewöhnlich nach 1—2 Tagen zu 
Grunde, und die Section ergab entweder ausser einem Milztumor 
und zahlreichen Diplococcen im Blute keine weiteren Veränderun- 
gen — also das anatomische Bild der Sputumsepticaemie — oder 
aber, besonders wenn die Injection in die Pleurahöhle gemacht 
worden war, auch noch fibrinöse Pleuritis und Pericarditis mit oder 
ohue Pneumonie. Bei Mäusen wurde ein ähnliches Resultat erzielt, 
während von Meerschweinchen ein beträchtlicher Theil sich refrac- 
tär erwies; Hunde, Tauben und Hühner reagirten dagegen gar 
niemals. 
Die Cultur des 2. Falles zeichnete sich nicht nur durch ein 
sehr schwächliches Wachsthum aus, sondern sie bewirkte auch bei 
Kaninchen bloss ein vorübergehendes Fieber, niemals aber den Tod. 
Die Cultur des 3. Falles bot dagegen Anfangs ein sehr kräftiges 
Wachsthum dar, ja auf Gelatine entstand sogar eine knopfförmige 
Erhebung wie bei dem F riedländer’schen „Pneumoniecoccus“; allein 
in den späteren Generationen verschwand wieder dieses Oberflächen- 
wachsthum. Microscopisch betrachtet bestand die Cultur nebst lancett- 
förmigen Coccen auch aus stäbchenförmigen Gebilden. Kaninchen 
reagirten gegen selbe gar nicht, während Mäuse und Meerschwein- 
chen den Impfungen mit denselben erlagen, und zwar erstere aus- 
nahmslos, letztere nur zu einem gewissen Bruchtheile. Bezüglich 
der differenten Wirkung der Culturen aus dem 2. und 3. Falle 
drängt sich Fr. die Vorstellung auf, dass der beobachtete Unter- 
schied vielleicht nur der Ausdruck einer verschiedenen Virulenz 
und Wachsthumsenergie eines und desselben Microben sei Ref. 
glaubt dagegen, dass es sich im 3. Falle um eine ganz andere 
Bacterienspecies (vielleicht um den Friedländer’schen Bacillus, 
entweder allein oder vermengt mit dem Diplococcus pneumoniae) 
handelte, während im 2. Falle das Wachsthum, wie dies öfters 
beobachtet werden kann, aus verschiedenen Gründen ein sehr 
schwaches blieb und daher auch die pathogene Wirkung viel gerin- 
ger ausfiel. 
F r ä n k e 1 zieht aus seinen Culturversuchen und Thierexperimenten 
deu Schluss — freilich noch mit einer gewissen Reserve — , dass 
der von ihm gezüchtete Coccus die Ursache der croupösen Pneu- 
monie darstelle und zugleich mit dem Sputumsepticaemie - Coccus 
identisch sei. Ein Hauptmoment für die Richtigkeit dieses Schlus- 
ses erblickt er in der Thatsache, dass er denselben Coccus auch 
bei 2 nach einer Pneumonie entstandenen Empyemen finden und 
cultiviren konnte, während er bei anderen Empyemen den Strepto- 
coccus pyogenes fand. Er rechnet das Pneumonievirus zu jenen 
ubiquitären Krankheitserregern, welche unter gewissen Umständen 
an bestimmten Localitäten einen excessiven Grad von Virulenz er- 
reichen können. Unter den Gelegenheitsursachen räumt er der 
Erkältung den ersten Platz ein. 
Zum Schlüsse führt er die Unterschiede zwischen dem von 
ihm gezüchteten und dem Friedländer’schen „Pneumonie-Coc- 
cus“ an, welch’ letzteren er aber noch als möglichen Erreger der 
6 
