82 
Septicämio, Pnoumonic und Mcning. cerehro-spinalis. 
Pneumonie gelten lässt, wie er auch die weitere Möglichkeit, dass 
vielleicht noch andere Bacterienarten croupöse Pneumonie erzeugen, 
nicht ausschliesst , glaubt aber, dass sein Coccus der häufigere 
und gewöhnliche Erreger der Pneumonie sei. 
Ohne die grossen Verdienste Fränkel’s, die er sich durch 
seine gediegenen Untersuchungen über Sputumsepticaemie und crou- 
pöse Pneumonie erworben hat, irgendwie schmälern zu wollen, glaubt 
Ref. doch bemerken zu müssen, dass die Zahl der Fälle, in denen 
Fr. seinen Pneumoniecoccus rein cultiviren konnte (eigentlich nur 
3 Fälle), doch zu gering war, um daraus schon den Schluss zu 
ziehen, dass sein Coccus der gewöhnliche Erreger der Pneu- 
monie sei. Ref., welcher seine Untersuchungen über die Micro- 
organismen der acuten Lungenentzündungen schon im Winter von 
1883 auf 1884 begonnen und zurZeit, als obige Arbeit Fr än kel’s 
erschien, fast abgeschlossen hatte, konnte seinen Ausspruch, dass 
der von ihm gezüchtete, mit dem Frän keUschen Pneumoniecoc- 
cus offenbar identische Diplococcus pneumoniae die häufigste Ur- 
sache der croupösen Pneumonie sei, auf eine viel grössere Anzahl 
von Fällen (78 Fälle unter 129 verschiedenen Lungenentzündungen) 
basiren (s. Medicinische Jahrbücher. 1886. VIII. Heft). In einem 
Nachtrage theilt übrigens Fr. noch einen weiteren Fall von crou- 
pöser Pneumonie mit, in welchem er den gleichen Coccus wie in 
den früheren Fällen rein züchten konnte. 
In dem zweiten der oben angeführten Aufsätze betont Fr. 
zuerst und mit Recht die Nothwendigkeit, bei Züchtungsversuchen 
über Pneumonie nicht direct von der Lunge auf Eprouvetten zu 
übertragen, sondern die Koch’schen IsolirungSmethoden zu be- 
nützen. Er selbst wendete die strichförmige Aussaat auf Object- 
träger an, die, wie Ref. glaubt, bei grosser Sorgfalt gewiss auch ver- 
lässliche Resultate geben kann, der sog. Plattenmethode aber jedenfalls 
nachsteht. Bezüglich des Fr iedl än d er ’schen „Pneumoniecoccus“ 
äusscrt er sich dahin, dass er dessen ätiologischen Zusammenhang 
mit der Pneumonie insolange als nicht erwiesen ansehen könne, als 
es nicht mit Benützung der Koch’schen Isolirungsmethoden ge- 
lungen sei, denselben in Gestalt zahlreicher Einzelcolonien bei com- 
pleter Abwesenheit seines Pneumoniecoccus zu isoliren. Da aber 
Ref. diesen Nachweis in mehreren Fällen erbringen konnte, so 
dürfte wohl jetzt der Zweifel Fränkel’s beseitigt sein. 
In einer Fussnote erwähnt er, dass er in 3 weiteren Fällen 
von Pneumonie Züchtungsversuche anstellen konnte; in einem die- 
ser missglückte der Versuch, während in den 2 anderen der gleiche 
Pneumoniecoccus zum Vorscheine kam wie bisher. Bezüglich seines 
früheren 3. Falles glaubt er jetzt, dass es sich sicherlich nicht um 
seinen Pneumoniecoccus gehandelt habe, sondern um einen beliebig 
anderen Bacillus. 
Die früheren Angaben über die Wachsthumsverhältnisse seines 
Pneumoniecoccus ergänzt er in diesem Aufsatze dahin, dass die Cul- 
turen, wenn sie nicht schon nach 4 oder 5 Tagen überimpft wer- 
den, absterben; auch wachsen sie auf der Oberfläche des Nähr- 
bodens weniger gut als im Innern. Erneuert man sie nicht oft 
