84 
Sopticämio, rnoumonic und Mening. ccrebro-spinalis. 
Aflfectionen wie lobäre und lobuläre Pneumonie durch einen und 
denselben Krankheitserreger verursacht werden sollen , so wären 
die Befunde Pipping’s ein neuer Beweis, dass der F riedlän- 
der ’sche Pneumouiebacillus in keinem ätiologischen Zusammen- 
hänge mit der croupösen Pneumonie stehen könne. 
Darauf ist zu erwidern, dass, abgesehen von der Thatsache, 
dass der F r ied 1 ä n de r ’sche Bacillus, wie schon oben erwähnt, 
bereits mehrere Male bei croupöser Pneumonie in einwandfreier 
Weise und allein nachgewiesen wurde, auch der mit dem Frän- 
kel’schen Pneumoniecoccus identische Diplococcus pneumoniae vom 
Ref. wiederholt bei acuter Bronchopneumonie mittelst des 
Plattenverfahrens und zwar ebenfalls allein aufgefunden werden 
konnte; wäre daher das Raisonnement Fränkel’s richtig, so 
müsste auch sein Coccus aufhören, der Erreger der croupösen Pneu- 
nomie zu sein. Es ist eben, wie vom Ref. in seiner oben angezo- 
genen Arbeit betont wurde, weder das pneumonische Virus ein ein- 
heitliches, noch sind die verschiedenen anatomischen Formen der 
acuten Lungenentzündungen immer auch ätiologisch untereinander 
verschieden. 
Zum Beweise, mit welchen Schwierigkeiten die Züchtungsver- 
suche bei der Pneumonie verbunden sind, führt Fr. einen Fall an, 
in welchem er bei der Aussaat auf Objectträger anscheinend nur 
eine Art von Microorganismen vom Aussehen des Friedlän- 
der’schen Pneumoniebacillus erhielt; erst bei genauerer Unter- 
suchung fand er nebenbei noch die Colonien seines Pneumonie- 
coccus. Wäre in diesem Falle unmittelbar von der Lunge auf 
Eprouvetten überimpft worden, so würde, wie Verf. sehr richtig 
bemerkt, der letzterwähnte Coccus von der anderen Bacterienart 
überwuchert und daraus ein falscher Schluss gezogen worden sein. 
Die fremde Bacterienart verhielt sich in allen Punkten so wie der 
Friedländ er ’sche Pneumoniebacillus, nur bezüglich des Thier- 
experimentes ergab sich eine Abweichung, da von den geimpften 
Kaninchen ein Theil zu Grunde ging ; daraus folgert F r., dass die 
erwähnte Bacterienart mit dem Friedländer’schen Bacillus 
nicht identisch sei. Die Frage, ob sie schon zu Lebzeiten des 
Kranken oder erst post mortem in die Lunge gelangte, betrachtet 
er als eine olfene, da ein secundäres Eindringen derselben in 
die entzündete Lunge des Lebenden recht wohl möglich wäre. 
Ref. hatte ebenfalls beobachtet, dass eine aus einer croupösen 
Pneumonie gewonnene, mit dem Friedländer’schen Pneumonie- 
bacillus in Form und Cultur vollständig übereinstimmende Bacte- 
rienart bei einzelnen Kaninchen nicht wirkungslos blieb, besonders 
wenn sie ihnen in relativ grosser Menge einverleibt wurde. Dar- 
aus glaubt er aber noch nicht schliessen zu dürfen, dass diese 
Bacterienart vom Friedländer’schen Pneumoniebacillus ver- 
schieden sei; die Immunität der Kaninchen gegen letzteren braucht 
eben keine absolute zu sein. Der Fränkel’sche Fall dürfte so- 
mit dahin zu deuten sein, dass in demselben die Pneumonie durch 
zwei Bacterienarten , durch den Bacillus pneum. und den Diplo- 
