Cholera. 
355 
Verf. bemerkt hierzu: „Offenbar hatte ich bei den früheren 
Versuchen die Beobachtung zu früh abgebrochen. Ich war eben 
unter dem Eindrücke der Lehre von der geringen Concurrenz- 
fähigkeit des Choleravibrio und seiner Empfindlichkeit gegenüber 
der Fäulniss gestanden. Dass sich’s aber damit ganz anders ver- 
hält, davon konnte ich mich bald wieder überzeugen.“ 
Es werden nun drei Fälle mitgetheilt, bei denen sämmtlich 
die directen Plattenculturen keine Vibrionencolonien ergaben, wäh- 
rend die Vorcultur in Fleischbrühe im ersten Falle am 15. Tage 
(nicht früher!), im zweiten Falle am 3. Tage, im dritten am 
7. Tage (noch nicht am 6.!) reichliche Choleravibrionen lieferte, 
die dann bei Plattenaussaat zahlreiche characteristische Colouien 
ergaben. 
„Die Vorcultur in Fleischbrühe ist also ein vortreffliches 
Mittel, des Choleravibrio habhaft zu werden. Man darf nur die 
Beobachtung nicht zu frühe abbrechen. Auch hält man die Flüssig- 
keit zweckmässiger bei Zimmertemperatur als bei Blutwärme, weil 
im letzteren Falle die Vermehrung der in Ueberzahl vorhandenen 
Saprophyten zu stürmisch ist, die Zersetzung des Nährbodens zu 
schnell erfolgt. Hält man sich hieran, dann gelingt die Cultur 
selbst in anscheinend für die Untersuchung so verzweifelten Fällen, 
wie der letzte war, bei welchem der Tod nach viertägiger Krank- 
heit eintrat, zu einer Zeit also, wo der Höhepunkt der Darm- 
erkrankung schon längst überschritten war, und bei dem die 
Aussaat erst am fünften Tage nach dem Tode begonnen werden 
konnte.“ 
Es ist einleuchtend , dass diese Beobachtungen für die Me- 
thodik eine grosse Bedeutung haben; allein ihre Tragweite ist eine 
noch viel weitergehende. Verf. äussert sich hierüber: „Ich habe 
lange an der ätiologischen Bedeutung des Koch’ sehen Vibrio 
gezweifelt, der vielen Schwierigkeiten wegen, die aus seiner An- 
nahme als Krankheitserreger für das Verständnis des Krankheits- 
processes und der Ausbreitung der Krankheit erstehen. Indes 
kann ich, je länger ich sie erwäge, um so weniger das Gewicht 
der von Koch und Anderen beigebrachten Thatsachen leugnen... 
Man muss sich also damit vertraut machen, den Koch’ sehen 
Vibrio als Ursache, nicht als Folge der Cholera anzusehen. Dann 
gewinnt aber für uns Alles die grösste Bedeutung, was uns über 
das saprophytische Dasein dieser Art Aufschluss geben kann. Denn 
darin hat Pettenkofer gewiss Recht, dass es zu einer epi- 
demischen Ausbreitung der Cholera nur auf ec toge n ein Wege 
kommt, d. h. der Choleravibrio muss in unserer Umgebung als. 
Saprophyt wuchern können, wenn es zu Masseninfectionen kommen 
soll. Viele Thatsachen weisen ferner auf den Boden als auf die Haupt- 
stätte seiner saprophytischen Vermehrung hin. Diesen Schlüssen 
aus der epidemiologischen Erfahrung stand aber im Wege, dass 
der Choleravibrio zum Concurrenzkampfe mit anderen Bacterien- 
arten, speciell mit den obligaten Saprophyten, gar nicht geeignet 
sein sollte . . . Wie aber nun meine Beobachtungen ergaben, ging 
der Vibrio in einer bereits in aashafter Fäulniss befindlichen 
