La nomenclature zoologique et riieliuintliologie. 
423 
a rödigc un important rapport *). Ce rapport, la Soci6te Zoologique 
de France l’a distribuö dans le monde entier, a toutes les sociötes 
savarites et ä la plupart des zoologistes, botanistes et paleou- 
tologistes; son envoi etait accompagnö d’une lettre invitant a la 
discussion et demandant soit la critique, soit l’approbation. Un 
nombre considerable de soci6t6s ou de savants repondirent ä 
l’appel de la Soci6t6 Zoologique et, pour n’en citer qu’un exemple, 
la Senckenbergische naturforschende Gesellschaft, de Francfort-sur- 
le-Main, döclarait se rallier sans restriction aux regles proposees. 
II faut donc croire que ces regles etaient raisonnables et repon- 
daient a un r6el besoin. Ou en jugera du reste, ä la lecture des 
articles suivants, relatifs a la priorite, seule question mise actuelle- 
ment en cause: 
„11 °. Le nom atribu6 ä chaque Genre et ä chaque Espece ne 
peut etre autre que celui sous lequel ils ont 6t6 le plus ancien- 
nement design6s, a la condition: 
„a. Que ce nom ait etö divulgue dans une publication ou il 
aura etb clairement et suffisamment defini; 
„b. Que l’auteur ait effectivement entendu appliquer les regles 
de la nomenclature binaire. 
„12 °. Tout nom gönerique döjä employ6 dans le meme regne 
devra etre rejet6. 
„15°. Un nom g6n£rique ou specifique, une fois publie, ne 
pourra plus etre rejet6 pour cause d’impropriötö , meme par son 
auteur. 
„16 °. Tout barbarisme, tout mot form6 en violation des regles 
de l’orthographe, de la grammaire et de la composition devra etre 
rectifiö.“ 
Dans mon article Helminthes, dans mon Trait6 de 
Zoologie m6dicale, ainsi que dans d’autres publications, je 
n’ai pas eu d’autre but que de me conformer ä ces regles, dictees 
par le bon sens et l’esprit de justice; il m’appartenait d’ailleurs 
moins qu’ ä tout autre de les transgresser, puisque je faisais partie 
de la commission qui les a 61abor6es et puisque j’ai Fhonneur, 
dcpuis huit ans, d’etre Secr^taire g6n6ral de la Soci4te Zoologique 
de France. 
C’est pour cette raison qu’ il faut restituer au Taenia ca- 
nina et au Trichocephalus hominis leur nom ancien, le 
seul qui leur convienne; c’est encore pour ce motif que j’ai con- 
serv6 le nom de Filaria sanguinis hominis, appliquö par 
Lewis en 1872 a l’helminthe bien connu, que Cobbold appela F. 
Bancrofti en 1877. Dira-t-on que ce nom est impropre, puis qu’il 
s’applique ä un Ver qui vit, non dans le sang, mais dans la 
lymphe? Je repondrai alors par l’article 15, contre lequel personne 
ne s’est 61ev6 jusqu’ ä prösent. 
De meme, l’article 11 nous oblige ä designer sous le nom de 
Bothriocephalus Mansoni le Cestode que Cobbold croyait 
1) De la nomenclature des etres organises. 8°. 37 p. Paris 
1881. 
