586 
Braun, Bemerkungen zu Blancliard’s Artikel. 
Bei aller Achtung, die ich vor den Gesetzen der Priorität 
hege, kann ich mich doch nicht für die Einhaltung derselben 
unter allen Umständen erklären, nämlich dann nicht, wenn es 
sich um die Beseitigung wohl eingebürgerter Namen zu Gunsten 
älterer, jetzt längst vergessener oder übersehener Benennungen 
handelt; ich bin daher nicht dafür, nun statt Taenia cucumerina 
Bloch zu sagen Taenia canina God. Dubois oder statt Trichoce- 
phalus dispar Rud. Tr. hominis Schrank, oder statt Taenia medio- 
canellata lvchnm. T. saginata Goeze. Die Hauptsache bei allen 
Benennungen bleibt doch, dass man sich versteht, das hört aber 
beim Hervorholen alter Namen , die seit Jahrzehnten nicht ge- 
bräuchlich sind, auf, wenn man nicht eben zwei Namen oder noch 
mehr anwenden will. Dass Blanchard z. B. den C o b b o 1 d ’ sehen 
Speciesnamen Mansoni bei Ligula Mansoni beibehält und nicht zu 
Gunsten der späteren Leuckart’schen Umtaufe in Species ligu- 
loides ändert, billige ich vollkommen, da eine Nöthigung zur Aen- 
derung nicht vorliegt; ob man nun diese Species Mansoni Cobb. = 
liguloides Leuck. zu Ligula, wie Cobbold es thut, oder nach 
Leuckart zu Bothriocephalus stellt, hängt von anderen Gesichts- 
punkten ab. 
Für die beiden beregten Fälle liegt jedoch die Sache anders: 
mit dem Namen Filaria sanguinis hominis hat Lewis ein Jugend- 
Stadium bezeichnet ; der geschlechtsreife Wurm ist erst später 
gefunden worden und hat von Cobbold den Namen Filaria Ban- 
crofti erhalten. Wenn man, wie Viele es thun, den ersteren Namen 
auf den ausgewachsenen Wurm überträgt, so ändert man die 
ursprünglich vom Autor gegebene Definition des Namens, was doch 
wohl nicht so ohne Weiteres angeht. 
Aehnlich liegt es bei Rhabditis (Anguillula) stercoralis Bavay 
und Rh. (Anguillula) intestinalis Bav. ; der Autor hat mit diesen 
Namen zwei seiner Ansicht nach verschiedene Species bezeichnet, 
deren Zugehörigkeit zu einer Art erst später durch Grassi, 
Leuckart u. A. constatirt wurde; welchen Namen soll nun diese 
Art, die Bavay nicht erkannt hat, erhalten? Streng genommen 
kann man sie weder mit intestinalis noch mit stercoralis bezeichnen, 
sondern man muss ihr, wie Leuckart es gethan, erst einen 
Namen geben (strongyloides) und die alten meinethalben für die 
beiden Zustände beibehalten; sagt doch Blanchard selbst 
(pg. 424): die eine Form (A. stercoralis) ist „dio'ique et libre“, die 
andere (A. intestinalis) „hermaphrodite et parasite“, und doch soll 
die Art intestinale (Rhabdonema) heissen ! 
Rostock, im April 1887. 
