G74 
Tav el, 
Auch Dr. M. Bender 1 ) scheint in der Reihenfolge der Ar- 
beiten über die Syphilisfrage, wie er sie in seinem Referate bringt, 
dieselbe Auffassung zu theilen und seinen Lesern beibringen zu 
wollen, indem er die vorläufige Mittheilung Matter stock’s vor 
der unserigen erwähnt. 
Dr. Bitter’s Arbeit ist im gleichen Sinne verfasst. 
In einem richtigen Lichte werden dagegen in Baumgarten ’s 
Jahresberichte die historischen Verhältnisse der Syphilis- und 
Smegmafrage dargestellt. 
Unseres Erachtens erhält eine mündliche Mittheilung erst 
dann ihren richtigen Werth, wenn sie in Form einer schriftlichen 
Arbeit oder eines Referates dem allgemeinen Leserkreise zugänglich 
gemacht wird. 
Es sei uns gestattet, hier die Reihenfolge der über die Smeg- 
mabacillen mitgetheilten Arbeiten nach ihrem Erscheinen zu 
präcisiren : 
In der ersten Hälfte des August 1885 erschien unsere 
Mittheilung an die Pariser Academie de Medecine vom 4. August 1885 
im Bulletin de l’Academie und im Progres medical in extenso; 
Referate über die gleiche Mittheilung erschienen in der Semainc 
medicale, Gazette des Hopitaux und anderen französischen Fach- 
zeitschriften. 
Im September 1885 bestätigte Doutrelepont während der 
58. Naturforscherversammlung zu Strassburg unseren Befund betreffs 
Smegmabacillen. Damals war — wie aus der Discussion deutlich 
hervorgeht — von Matt erst ock’s Arbeiten nichts bekannt. Am 
30. September 1885 erscheint unsere definitive Arbeit in No. 7 
der Archives de Physiologie. 
Am 19. November 1885 erschien in der Deutschen medi- 
cinischen Wochenschrift No. 47 in extenso der Vortrag von 
Klemperer, den er am 2. Nov. im Verein für innere Medicin 
in Berlin hielt. Dabei zeigte sich auch, dass von den Unter- 
suchungen Matters tock’s noch nichts in die Oefl'entlichkeit ge- 
drungen war. In einer späteren Sitzung (16. Nov.) wurde darauf 
von Gerhardt ein Brief vorgelesen , in welchem Matterstock 
seine Befunde scizzirte 2 ), wie sie aber erst am 19. D ec cm b er 
1885 in den Mittheilungen der physicalisch-medicinischen Ge- 
sellschaft zu Wiirzburg, Nr. 5, veröffentlicht wurden 3 ). 
Erst im nachfolgenden Jahre erschienen dann die definitiven 
Arbeiten von Matterstock und von Bitter. 
Unter solchen Umständen ist es klar, dass Matter stock 
keine Prioritätsansprüche mehr erheben kann, um so weniger, als 
zur Zeit, wo unsere Arbeiten erschienen, Matter stock noch nichts 
1) Centralbl, f. Bacter. u. Parasitenk. Bd. I. Nr. 11. u. 12. 
2) Es irrt sich Bitter daher, wenn er, diesen Brief erwähnend, sagt: „worin 
unsere Befunde , wie sie theils in der oben genannten Mittheilung der phys.-med. 
Gesellseh. veröffentlicht waren“. Dieselben waren damals nicht, sondern sie 
wurden erst später veröffentlicht. 
3) Auf Anfrage an die Stahel’sche Verlagsbuchhandlung bekomme ich die 
Antwort: No. 5 pro 1885 wurde am 19. December 1885 versandt.“ 
