42 II j in , Probleme des vergleichenden Studiums der Pflanzentranspiration. 
nicht dienen kann. Sonst könnte es geschehen, daß wir einen 
typischen Xerophyten für eine Pflanze annehmen würden, die an 
gesteigerte Trockenheit« Verhältnisse weniger angepaßt ist. nicht 
nur als Wiesengräser, sondern sogar als Pflanzen der feuchten und 
schattigen Standorte. Verschiedene Schutzeinrichtungen, wie z. B. 
eine dichte Behaarung, würden in diesem Falle ihrer Bestimmung 
nicht entsprechen und sich sogar als schädlich erweisen. 
Versuchen wir das Gesagte zu illustrieren. 
Nehmen wir zwei so ganz und gar typische Xerophyten, wie 
Aster rillosus und Veronica incana, deren Bau und Standort dafür 
zeugen, daß sie trockenen Standorten angepaßt sind; vergleichen 
wir die Größe ihrer Transpiration mit der Transpiration der Pflanzen, 
denen spezielle Schutzeinrichtungen fehlen, wie z. B. Aristolochin 
Clematitis und Snnguisorba officinalis. 
Zeit 
Aster villosus 
hat Wasser eingesaugt 
(in cm 3 ) 
, . . Auf 1000 cm' 3 
Absolut j n j stunde 
Aristolochia Clematitis 
hat Wasser eingesaugt 
(in cm 3 ) 
, , , Auf 1000 cm- 
Absolut i n t stunde 
8—9 Uhr m. 
0,8 
3.8 
0,9 
1,2 
10 . 
1.0 
4.8 
1.0 
1.33 
11 „ 
1,3 
6,2 
1,2 
1.6 
12 . 
1,3 
6,2 
0.7 
0,93 
1 - 
1.1 
5.2 
09 
1,2 
3 . 
2,3 
5,5 
1,7 
1.13 
4 . 
0.7 
3,33 
0.7 
0.93 
5 Uhr 15 Min. 
0.6 
2,28 
0.8 
0.85 
6 . 15 . 
0 
0 
0.1 
0.33 
7 „ 45 * 
0 
0 
0 
0 
Im ganzen 
9.1 
43,3 
8,5 
11,3 
Oberfläche 
210 cm 1 
750 cm® 
Im ganzen hat Aster villosits (auf 1000 cm 2 berechnet) — 
43.3 gr ausgeschieden, während Aristolochin Clematitis in derselben 
Zeit nur 11,3 gr, d. h. viermal so wenig Wasser verdunstet hat. 
Noch deutlicher tritt der Unterschied bei der Betrachtung der 
Kurven hervor. 
1. Aster rillosus. II. Aristolochin Clematitis. 
