Dan§k, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 99 
kommen hinreichen müssen, um zu der einzig - möglichen und richtigen 
Auslegung zu gelangen. 
Herr Dr. Zweigelt greift aber nicht nur speziell unsere und 
Velenovskys Arbeiten an, sondern er hat auch den Mut gefunden, 
sich in den Kampf der grundlegenden vergleichenden und terato- 
logischen Methode der Morphologie einzulassen, obzwar sehr klar 
zu sehen ist, daß er sich in dieser Methode nicht genügend aus- 
kennt. 
Und eben deshalb haben wir uns entschlossen, an die Ver- 
öffentlichung dieser neuen Arbeit zu gehen, welche uicht bloß eine 
Replik auf die „kritischen Bemerkungen“ des Hrn. Dr. Zweigelt, 
sondern auch eine abermalige Rekapitulation der wichtigen Streit- 
frage, bis zu welchem Maße es möglich ist, bei der Beurteilung 
morphologischer Werte auch auf anatomische Fakta Rücksicht zu 
nehmen, sein soll. 
Außerdem haben sich uns seit der Zeit der Publizierung unserer 
Arbeit noch einige bisher nicht veröffentlichte morphologische und 
anatomische Belege angesammelt, so daß die vorliegenden Zeilen 
einen weiteren, neuen Beitrag zu unserer Auslegung der merk- 
würdigen Phyllokladien der Gattungen Ruscus, Danae und Semele 
bilden. 
Der Vorgang bei diesem unseren neuen Beitrage wird folgen- 
der sein: 
Vorerst wollen wir umständlicher über die Bedeutung der Ana- 
tomie in der Morphologie sprechen, wobei wir die unrichtigen Be- 
hauptungen Zweigelts in Betracht nehmen werden; hierauf werden 
wir unsere Aufmerksamkeit der speziellen Analyse des hauptsäch- 
lich gegen uns gerichteten Zweigeltschen Artikels zuwenden. 
Gelegentlich wollen wir dann unsere neuen, für die Richtigkeit 
der Auslegung Velenovskys sehr interessanten Beobachtungen 
einflechten. 
I. Das gegenseitige Verhältnis der Anatomie, Syste- 
matik und vergleichenden Morphologie. 
Die Frage, welche Bedeutung für die wissenschaftliche Mor- 
phologie und Systematik die auf anatomischer Grundlage gewonnenen 
Fakta besitzen, ist sehr wichtig und mit Rücksicht auf die sonder- 
baren Anschauungen einiger Anatomen und Physiologen auch ganz 
aktuell. 
Diese Frage war zwar schon vorlängst Gegenstand zahlreicher 
Erwägungen, und zwar gerade seitens der hervorragendsten Mor- 
phologen, von denen auch die richtige Antwort auf dieselbe gegeben 
worden ist (wir bringen diesfalls nur beispielsweise die morpho- 
logischen Arbeiten Celakovskys in Erinnerung) — ; es scheint 
jedoch, als ob vielen in der Gegenwart tätigen Botanikern diese 
schon so lange her bewiesenen und durch glänzende Nachweise be- 
stätigten Wahrheiten ganz in Vergessenheit geraten wären. 
7 * 
