100 Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
Anders könnte man sich’s auch gar nicht erklären, wie es 
möglich wäre, daß Arbeiten erscheinen, wie es z. B. die des Hrn. 
Dr. Zweigelt ist, welche mit diesen längst erkannten und be- 
wiesenen 'Wahrheiten in krassem Widerspruche stehen. 
Deshalb scheint es uns am Orte und von Wichtigkeit zu sein, 
dieser Fragen wieder einmal mit dem gebührenden Nachdrucke zu 
gedenken. 
Von den neueren Arbeiten ist es hauptsächlich das auf sach- 
lichen Grundlagen basierte und allgemeiner Verbreitung sich er- 
freuende Werk Velenovskys, in welchem die Frage der Bedeu- 
tung anatomischer Merkmale in der Morphologie nicht nur synthetisch 
bearbeitet, sondern auch an unzähligen Stellen bemerkungsweise 
auf dieselbe eingegangen worden ist. 
Außerdem finden wir in vielen Publikationen systematischen 
Charakters häufig Andeutungen über diesen Gegenstand, welche 
allerdings für die Verteidiger der Theorie über die Wichtigkeit der 
Anatomie in der Morphologie und Systematik, zu denen auch Dr. 
Zweigelt gehört, ganz niederschmetternd sind. 
Wir werden im weiteren Verlaufe der vorliegenden Abhand- 
lung noch Gelegenheit haben, auf dergleichen Fälle hinzuweisen. 
Auch Hr. Dr. Zweigelt hat es gut herausgefühlt und es deutlich 
im Anfänge seines Artikels auch herausgesagt, daß es sich in der 
Frage über die Bedeutung der Phvllokladien bei den Gattungen 
Ruscus, Danae und Semele nicht lediglich um dieses einzige, spe- 
zielle Problem, sondern hauptsächlich darum handle, „ob der Mor- 
phologie oder der Anatomie das Recht der Entscheidung zukomme.“ 
Schon dieser Satz allein beweist, wie wenig Hr. Dr. Zweigelt 
in der vergleichenden Morphologie bewandert ist. Er hätte ja in 
jedem Lehrbuch der Morphologie eine Menge von Beispielen finden 
können, welche dafür sprechen, daß der Anatomie gar kein Recht 
zusteht, iu morphologischen Dingen den Ausschlag zu geben. Dem 
gegenüber gesteht Zweigelt ganz offen, daß er in dieser Beziehung 
anatomische Merkmale für richtunggebend ansieht. 
Es macht einen eigentümlichen Eindruck, wenn Zweigelt 
uns deshalb einen Vorwurf macht, weil wir unter anderem der 
Morphologie das ausschließliche Recht der Entscheidung in allen 
Fragen morphologischer und pflanzensystematischer Natur vindizierten 
und behauptet haben, daß die Anatomie erst zweitlinig, jedoch nie 
ausschlaggebend, herangezogen werden kann. 
Hr. Dr. Zweigelt äußerst sich überhaupt über die Bedeutung 
der anatomischen Merkmale für den morphologischen Wert der 
Organe in einer so dezidierten Weise, als ob jemand schon irgend- 
wo oder er selbst dieses Axiom bewiesen hätte. 
Dementgegen können wir kühn behaupten, daß, wann immer 
ein ernster Forscher, ob er nun Morpholog oder Systematiker war, 
sich mit dieser Frage beschäftigt hat, die Lösung derselben stets 
in dem von uns vertretenen Siune ausgefallen ist. 
Dafür lassen sich in der botanischen Literatur unzählige Nach- 
weise auffinden. 
