Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 101 
Den oben erwähnten, von Hrn. Zweifelt in meiner Arbeit 
beanstandeten Grundsatz habe ich weder allein noch auch zuerst 
in den Vordergrund gestellt. Übrigens werde ich noch einige Nach- 
weise für die Richtigkeit meiner Behauptung in den nachfolgenden 
Zeilen anführen. Niemand — also auch Hr. Zweigelt — wird 
imstande sein, eine Definition zu geben, nach welcher es möglich 
wäre, auf Grund von anatomischen Merkmalen in jedem Falle das 
Blatt, die Achse, die Wurzel oder ein Trichom zu unterscheiden. 
Solange jedoch die Verfechter der Wichtigkeit der Anatomie 
uns eine solche Definition nicht gegeben haben werden, erscheint 
die Diskussion über dieses Thema wahrlich fast überflüssig. 
Es gibt ja doch z. B. auch Blätter, welche bloß eine einzige 
parenchymatische Schicht nicht vergrünter Zellen haben (viele eine 
mechanische Funktion versehende Blätter), und ebenso gibt es Blätter, 
welche eine in jeder Beziehung mit der Achse übereinstimmende 
anatomische Struktur zeigen. 
Ja, wir müssen zugestehen, daß sogar eine morphologische 
Definition des Blattes an und für sich unmöglich ist, weil das Blatt 
je nach seiner Stellung und Funktion alle möglichen Formen an- 
nehmen kann. Hier kann lediglich eine theoretische Definition ge- 
geben werden, wie dies Velenovsky in seiner „Vergleichenden Mor- 
phologie“ (II. T. p. 406) getan hat. Aus dieser theoretischen De- 
finition geht hervor, daß derMorpholog eine Entscheidung über die 
Blattbeschaffenheit eines Organs einzig und allein nur aus der 
Vergleichung der Lage und Ähnlichkeit dieses Organs zu den 
übrigen Teilen der Pflanze, an welcher es hervorgewachsen ist, und 
durch Vergleichung mit ähnlichen Fällen in der Verwandschaft — 
also nur durch die vergleichende Methode fällen kann. Der pein- 
lichste Umstand ist der, daß die Herren Anatomen und Physio- 
logen, indem sie die Morphologie und ihre Arbeitsmethoden be- 
kämpfen, sich niemals die Mühe nehmen, sich auch nur ein wenig 
über die Ziele und den Vorgang der wissenschaftlichen Morphologie 
zu orientieren. Es gibt keinen Morphologen, welcher der Erkenntnis 
der anatomischen Zusammensetzung der Organe ihre Bedeutung ab- 
sprechen würde; die Morphologen geben zu, daß diese Erkenntnisse 
zum Verständnisse der Funktion des betreffenden Organs führen, 
sie stellen nur in Abrede, daß die anatomische Zusammensetzung in 
irgend einem Zusammenhang mit der phyllogenetischen Bedeutung 
des Organs sei. 
Die Morphologie bemüht sich festzustellen, was das Organ 
früher war, was nur aus der von ihm eingenommenen Stellung und 
Lage oder daraus, in welchem Verhältnisse es sich zu den um- 
gebenden Organen befinden, bewiesen werden kann, was an der- 
selben Stelle auf der Keimpflanze oder auf nahe verwandten Pflanzen 
steht oder was sich verändert, wenn es der atavistischen Umwand- 
lung unterliegt (morphologische Abnormitäten, keineswegs pathogene 
Neubildungen!). 
Wenn z. B. an der Stelle, wo sich ein grünes Blatt befand, 
ein Dorn steht oder ein aus mehreren gleichen, parenchymatischen 
Zellen zusammengesetztes Schüppchen, so wird mir die anatomische 
