Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 103 
Die Morphologen bestreiten der Anatomie keineswegs jedwede 
Bedeutung- dadurch, daß sie die durch das anatomische Studium 
der Verhältnisse gewonnenen Resultate in die zweite Reihe stellen. 
In Velenovskys Werk finden wir an dem Orte, wo von der 
Bedeutung der Anatomie für die Morphologie Erwähnung geschieht 
(I. T. p. 11) ein absolut unparteiisches Urteil darüber, welchen 
Wert der Systematiker und Morpholog anatomischen Fakten bei- 
legen soll. Wir zitieren diesfalls die betreffende Stelle, also: „Im 
Gegensätze hierzu müssen wir allerdings zugestehen, daß viele ana- 
tomische Eigenschaften ein vorzügliches Kriterium für die Beurtei- 
lung der Pflanzenverwandtschaft und demnach auch der Pflanzen- 
organe bilden.“ Weiter: „Wenn solche anatomische Kennzeichen 
für ganze Verwandtschaftskreise gelten, so folgt daraus doch nicht, 
daß, wenn sich ein bestimmtes anatomisches Merkmal offenbart, 
dasselbe überall für andere Gattungen und Familien allgemein ist. 
Wir können z. B. nicht sagen, daß alle Euphorbiaceen Milchgefäße 
haben (denn es gibt unter ihnen viele, die sie nicht besitzen) oder 
daß alle Koniferen Harz führen (denn Taxus weist es nicht auf). 
Es ist eine fast allgemeine Erscheinung, daß die anatomischen Merk- 
male für bestimmte Verwandtschaftskreise nicht allgemein sind, 
weil immer Ausnahmen Vorkommen und diese Merkmale also un- 
zuverlässig sich erweisen. Wenn wir also bei der Abschätzung der 
systematischen und morphologischen Beziehungen anatomische Merk- 
male benützen wollen, so müssen wir dieselben immer in die zweite 
Reihe stellen, d. h. so, daß sie niemals entscheidend sind.“ 
Ja, wahrlich, wir bestreiten der Anatomie durchaus nicht ihre 
Bedeutung, insofern, als sie sich mit der Vergleichung der einzelnen 
Gewebetypen und überhaupt mit der inneren Zusammensetzung der 
einzelnen Gewebetypen der Organe befaßt. Die Arbeit auf diesem 
Felde kann auch zu sehr wichtigen Ergebnissen führen, namentlich 
was z. B. die Erkenntnis der biologischen Funktionen des betreffen- 
den Organs anbelangt. Dies bewegt sich aber in gewissen Grenzen 
und geht nur so weit, als die Anatomie, auch wenn sie vergleicht, 
faktisch nur eine vergleichende Anatomie bleibt. Sobald je- 
doch dieser Begriff mit jenem der vergleichenden Morphologie ver- 
quickt wird, hört jedes wahrhaft wissenschaftliche Ziel auf. 
Das anatomische Studium der Pflanzenorgane kann also von 
Wichtigkeit sein, aber nur zu anderen Zwecken und Zielen als 
jenen, welche die vergleichende Morphologie hat: zur gründlicheren 
Erfassung des Zusammenhangs der biologischen Funktionen des be- 
treffenden Organs, zur eingehenden Erforschung der biologischen 
Beziehungen eines bestimmten Organes zu den übrigen Teilen der 
Pflanze, ebenso zur Erforschung der Pflanze zu ihrer Umgebung 
und ihrer Adaptierung an die letztere u. s. w. 
In Fragen phyllogenetischen Charakters (wie es dies bei fast 
allen morphologischen Fragen der Fall ist) kann die Anatomie als 
solche allein uns keinen verläßlichen Leitfaden bieten. Ja wir 
können kühn behaupten, daß in dieser Beziehung die Anatomie je 
weiter desto weniger verläßlich werden wird, denn wenn wir die 
anatomischen Arbeiten Revue passieren lassen, so muß uns Staunen 
