Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 105 
einer, durch die Ebene der Blattspreite gegebenen, ausgebreiteten 
und durchwegs nach einer Seite hin orientierten Fläche haben. Da 
ergibt sich nun aber sofort die Frage, in welche Kategorie van 
Tieghem radiale Blätter, welche durch ihren Bau mit der Achse 
übereinstimmen und die Gefäßbündel zylindrisch um eine zentrale 
Längsachse angeordnet haben, einreihen wird? Wenn er konsequent 
sein wollte, so müßte er entschieden ein solches Blatt als Achse 
erklären. Oder wie würden nach dieser Definition einige schuppen- 
artige oder sonst umgewandelte Blätter, bei denen die Gefäß- 
bündel überhaupt nicht entwickelt sind, zu charakterisieren sein? 
Nach der verfehlten Theorie van Tieghems wären das überhaupt 
keine Blätter. Und welches anatomisches tertium comparationis 
würde man nach dieser Theorie zwischen einem grünen Blatt und 
einem Staubfaden oder einem Staubfaden oder einem Blumenblatt 
(die doch hoffentlich auch Hr. Zweigelt auch als umgewandelte 
Blätter ansieht) finden ? 
Wie könnte man schließlich für monofaciale Blätter eine mor- 
phologische Lösung finden, von denen doch bekannt ist, daß sie 
häufig zwei einander gegenüber orientierte Systeme von Gefäßbündeln 
haben? 
Jeder unvoreingenommene Beobachter muß anerkennen, daß 
eine derartige Differenzierung morphologischer Werte ganz zweck- 
los, ja widersinnig ist. Und doch tauchen noch immer Autoren auf, 
welche den morphologischen Wert der Organe darnach beurteilen 
wollen, ob in denselben die Gefäßbündel in einer Fläche ausgebreitet 
oder konzentrisch angeordnet sind. 
Es kann geradezu heraus gesagt werden, daß es eigentlich 
van Tieghem war, welcher zuerst in die Morphologie das ent- 
scheidende Wort „Anatomie“ eingeführt und dadurch soviel Wirr- 
warr angerichtet hat. 
Heutzutage ist es aber schon über alle Zweifel erhaben, welchen 
Wert v die anatomischen Kriterien van Tieghems haben. 
Celakovsky hat an verschiedenen Stellen seiner Schriften 
diese Frage berührt und das Gebaren v der Schule van Tieghems 
immer verurteilt. Aber nicht allein Celakovsky, sondern auch 
andere Autoren haben sich in demselben Sinne gegen die ana- 
tomische Methode bei der Beurteilung der morphologischen Werte 
ausgesprochen. 
Um die Belege brauchen wir nicht weit zu gehen. Sogar 
Goebel, von dem doch gewiß niemand wird behaupten wollen, daß 
er gegen die Anatomie irgendwelche Voreingenommenheit habe, 
hat sich an mehreren Stellen seiner „Organographie“ energisch 
gegen die Einführung anatomischer Kriterien bei der morphologischen 
Beurteilung der Organe ausgesprochen. 
Hören wir nur an, wie Goebel in dieser Beziehung (Organo- 
graphie, Erste Auflage, Jena 1898, I, §2, Seite 11) sich ausspricht: 
„Die äußere Gestalt hängt enge zusammen mit der Funktion und 
dem anatomischen Bau. Bei den Vegetationsorganen aber kann 
die Form und damit auch der anatomische Bau sich ändern, es tritt 
die „Metamorphose“ ein, und ein Blumenblatt ist homolog einem 
