Dan&k, Neue Beitrüge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 107 
schon vor Jahren vanTieghem auf den Plan getreten ist. Wenn 
aber ein derartiger Charakter wissenschaftlicher Arbeiten, wie der- 
jenige ist, an welchem Hr. Dr. Zweigelt Gefallen findet, Wurzel 
fassen sollte, so würde dies zur Folge haben, daß alle jene Wirr- 
sale zurückkehren würden, welche durch van Tieghem und seine 
Schule in die Morphologie hineingekominen und, Gott sei Dank, 
durch die unermüdliche Arbeit einiger verdienstvoller Autoren ver- 
scheucht worden sind. Wir können nur den innigen Wunsch aus- 
sprechen, daß es auch jetzt Hrn. Dr. Zweigelt nicht gelingen möge, 
durch seine Arbeit die Richtung der wissenschaftlichen Morphologie 
in die von ihm beliebten Bahnen einzulenken. 
Wir haben zwei, gewissermaßen historische Beispiele (Treub, 
van Tieghem) angeführt, aus denen gut zu ersehen ist, welches 
Schicksal in verhältnismäßig kurzer Zeit, Theorien erfahren haben, 
welche zwar mit großem Applomb aber auf ganz verfehlter (ana- 
tomischer) Grundlage aufgebaut waren. Und das genügt zu 
unserem Bedarf vollkommen. Wir werden weiter unten noch 
einige spezielle Beispiele aus der Morphologie und Systematik der 
Pflanzen anführen, an denen wir ad oculos demonstrieren werden, 
welche Bedeutung und welchen Wert anatomische Fakta für die 
Morphologie haben. 
Zunächst müssen wir unsere Aufmerksamkeit einem Gegen- 
stände zuwenden, wozu uns ein Ausspruch des Herrn Dr. Zwei- 
gelt zwingt. Derselbe vergleicht die Botanik mit der Zoologie, 
was die Anatomie betrifft, und sagt diesfalls in der Einleitung 
seiner Arbeit wörtlich: „ln dieser Auffassung zeigt sich ein be- 
dauernswerter Unterschied zwischen Zoologen und Botanikern. 
Die Zoologen haben von Anbeginn eine ganz andere Vorstellung 
von der Bedeutung der Anatomie (die allerdings hier einen etwas 
anderen Sinn hat) und Histologie, und haben sich zwecks syste- 
matischer Gruppierung niemals mit der äußeren Betrachtung und 
Beschreibung der Tiere begnügt; wer das Tiersystem aufmerksam 
studiert, wird allenthalben anatomische und ontogenitische Merkmale 
als maßgebende Einteilungsprinzipien wahrnehmen.“ Dieser ganze 
Passus in der Arbeit des Herrn Zweigelt samt den weiter 
unten folgenden Korollarien dazu ist nur auf einen für Leser, die 
über den ganzen Gegenstand nicht genügend orientiert sind, be- 
rechneten Effekt ausspekuliert. Bei näherer Analyse wird man 
bald zu der Überzeugung gelangen, daß die hinfälligen Behaup- 
tungen des Herrn Dr. Zweigelt verfehlt sind. Wir wollen 
annehmen, daß diese Verfehlungen auf einem Mißverständnisse 
und unzureichender Sachkenntnis beruhen. Für die Arbeits- 
methode des Herrn Zwei gelt ist das obige Zitat aus seiner 
Schrift charakteristisch, denn es beweist, daß dem genannten Autor 
offenbar das Verhältnis der Botanik zur Zoologie auf diesem Ge- 
biete durchaus nicht klar geworden ist. Die in der Klammer des 
Zitats angeführte Bemerkung über den „allerdings etwas anderen 
Sinn“ der Anatomie in der Zoologie als in der Botanik läßt uns 
ahnen, daß Herr Dr. Zwei gelt selbst bei der Verfassung seines 
Artikels keinen genügend festen Boden unter sich gefühlt hat und 
