Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Pkyllokladiums. Hl 
gehen, daß die Achse durch ein zentral angeordnetes System von 
Gefäßbündeln charakterisiert erscheint, während das Blatt diese 
Anordnung in der Fläche ausbreitet. Einer solchen Auslegung 
gegenüber kann man sofort eine ganze Reihe von Fällen anführen, 
daß dieselbe nicht zutrifft. 
Wir stimmen vollkommen mit Goebel überein, welcher 
sagt (Organographie, 1. Aufl., I, S. 12): „Alle Versuche einer ein- 
fachen Definition von „Caulom“ (Stengel) und Phyllom sind miß- 
lungen und zwar weil keines der Merkmale, auf welche sie sich 
stützen, in allen den verschiedenen Verwandtschaftsreihen konstant 
ist. Pflanzen sind eben Lebewesen, deren Organbildung sich 
nicht nach Definitionen richtet, was wir können und was allein 
im Grunde Interesse hat, ist nur das, die Modifikation der Organ- 
bildung innerhalb einer Gruppe durch Vergleichung aller 
Charaktere festzustellen.“ 
Aus demselben Grunde hat auch Velenovsky, welcher sich 
bestrebt hat, durch eine morphologische Definition die Püanzen- 
organe zu erfassen, sowohl für die Achse als auch für das Blatt, 
bloß eine theoretische, auf der Anaphytosentheorie basierte 
Definition gegeben. 
Die Vergleichung aller Merkmale ist also vonnöten, wenn 
wir z. B. das Blatt als solches unterscheiden wollen. Natürlich 
müssen wir in erster Linie solche morphologische Fakta ver- 
gleichen, von denen wir positiv wissen, daß dieselben, richtig an- 
gelegt, niemals täuchen können. Dagegen ist bezüglich der ana- 
tomischen Merkmale schon unzähligemal nachgewiesen worden, 
daß sie entweder gar nichts besagen oder zu fehlerhaften Aus- 
legungen verführen. Wie sollen wir dann den Vorgang benennen, 
welcher sich damit begnügen will, nur auf Grund von anato- 
mischen Fakten an die Lösung der Bedeutung von Pflanzen- 
organen heranzutreten? 
Wir fügen gleich einige Beispiele an. Der gemeine Junens 
communis hat einen seitlichen Blütenstand, welcher aus der Seite 
zylindrischer Gebilde hervorkommt, die vermöge ihrer Gestaltung 
und ihrer anatomischen Zusammensetzung vollkommen mit den 
sterilen Blättern übereinstimmen. Der Morpholog wird nicht 
daran zweifeln, daß die sterilen Gebilde wirkliche Blätter sind, 
aber die blütentragende Gebilde gewiß nicht als gleichwertige 
Organe ansehen, obzwar zwischen beiderlei Gebilden in der 
äußeren Gestaltung kein Unterschied zu erblicken ist. Er wird 
sofort den unterhalb des Blütenstandes befindlichen Teil als Achse, 
welche durch den Blütenstand abgeschlossen ist, den Teil oberhalb 
des Blütenstandes als eine Stützbraktee erklären, welche eine be- 
deutende Vergrößerung erlangt, als stark entwickeltes Organ den 
Blütenstand seitwärts gedrückt und an der Achse scheinbar eine 
terminale Stellung eingenommen hat. Doch wie wird uns diesen 
in der Wirklichkeit so einfachen Gegenstand ein Anatom erklären? 
Ist ja doch die anatomische Zusammensetzung des uuter dem Blüten- 
stand befindlichen Achsenteils vollkommen übereinstimmend mit der 
Anatomie des Blattes. Hier gibt einen deutlichen Fingerzeig die an der 
