112 DanSk, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
Basis der Braktee erhaltene Scheide, aus welcher auch das 
Blütenbüschel hervorkommt. Eine noch viel schwierigere, ja un- 
lösbare Aufgabe bietet den Anatomen die Differenzierung des 
blühenden Stengels von dem Basalblatte. Hier ist die Ähnlichkeit 
und anatomische Struktur so vollkommen übereinstimmend, daß 
wir uns gar nicht darüber wundern können, wenn die älteren 
Botaniker die Blätter als sterile Stengel angesehen haben. Erst 
als es gelang, an der Basis eine kleine verkümmerte Knospe zu 
entdecken, welche im Blatt vollständig verborgen ist und niemals 
zur Entwicklung gelangt, war es über allen Zweifel sichergestellt, 
daß wir es da wirklich mit echten pseudoterminalen Blättern zu 
tun haben. 
Da läßt uns also die Anatomie, welche nach Herrn Dr. 
Zweigelt in erster Linie die führende Rolle spielen soll, abermals 
gänzlich im Stich. 
Über die Differenzierung der Achsen und Blätter auf Grund 
anatomischer Kriterien werden wir noch weiter im speziellen Teile 
dieser Arbeit sprechen und darum lassen wir hier von der An- 
führung weiterer, hierher einschlägiger Beispiele ab. 
Fragen wir Anatomen vom Schlage des Herrn Dr. Zweigelt, 
auf welche Weise sie die Quirle vollkommen gleichartiger blatt- 
artiger Gebilde, z. B. bei den Gattungen Galium und Asperula 
auslegen wollten? Der Morpholog erkennt auf Grund der Ver- 
gleichung mit verwandten Gattungen bald, daß es sich in diesem 
Falle keineswegs um Blattquirle handelt, sondern daß wir es da 
bloß mit zwei gegenständigen Blättern zu tun haben, deren Neben- 
blätter sich so vergrößern, daß sie, was die Größe anbelangt, 
ihren Blättern vollkommen gleichkommen. Und dennoch kon- 
gruiren in diesem Falle die Nebenblätter mit den Blättern bis in 
die kleinsten Details so, daß es bei bloßer Besichtigung (umso- 
weniger allerdings durch anatomische Untersuchung) den aller- 
inindesten Unterschied zu finden unmöglich ist. 
Ein sehr belehrendes Beispiel zu dem Verhältnisse der 
Anatomie zur Morphologie bieten uns verschiedene mehrkapselige 
Fruchtknoten. Wenn das Axiom einiger Anatomen (daß man auf 
anatomischem Wege die ursprünglichen morphologischen Werte zu 
unterscheiden vermag) richtig wäre, so müßten wir auf dem 
Querschnitte eines Fruchtknotens spielend leicht erkennen müssen, 
aus wieviel Ivarpellen er zusammengesetzt ist, denn die durch 
die Mitte der Fruchtblätter hindurchlaufende Zahl der Nerven 
müßte uns die Zahl der Karpelle sofort verraten. Es gibt aber 
sehr viele Fruchtknoten, wo diese Nerven vollständig verschwinden 
und an deren Stelle Kommissuralnerven entwickelt sind, welche 
gar keine morphologische Begründung haben. Biologisch sind die- 
selben allerdings begreiflich, weil sie den Eichen, die an der an- 
liegenden Placenta sitzen, Nahrungsstoffe zuführen. Aber es 
kommt auch vor, daß auch die dorsalen Nerven fehlen und daß 
der Fruchtknoten ganz nervenlos ist. Wie wird uns die Anatomie 
sagen, aus wieviel Karpellen der Fruchtknoten zusammengesetzt 
ist? Solche Fälle haben wir bei den Gräsern (Gramineen), in den 
