Danfek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. H3 
Gattungen Myrica, G lobul aria u. a. Ja viele Fruchtknoten verlieren 
auch die Kommissuren, der Fruchtknoten bildet ein homogenes 
Ganze ohne alle anatomische und morphologische Differenzierungen. 
Hier kann uns nur die vergleichende Methode helfen. Wir ver- 
gleichen einen solchen Fruchtknoten mit Fruchtknoten verwandter 
Gattungen und Arten, wir vergleichen die Ausbildung der Griffel 
und Narben, vergleichen auch noch den ganzen Blütenplan, und 
aus diesen Vergleichungen ziehen wir dann endlich den Schluß 
über die Anzahl der Karpelle in dem betreffenden Fruchtknoten. 
Oder wie will uns die Anatomie den bekannten Fall an dem 
Fruchtknoten der Primulaceen erklären? Hier werden die 
Eichen von einer zentralen Placenta getragen, welche in keinem 
Zusammenhang mit den Fruchtblättern steht, sondern im Gegenteil 
eine direkte Verlängerung der Blütenachse bildet, wie man sich 
anatomisch leicht überzeugen kann. Die Anatomie könnte uns da 
höchstens auf den falschen Weg führen, daß die Placenta eine 
bloße Verlängerung der Achse, ein Achsengebilde ist, daß die 
Eichen an dieser Achse sitzende Blatt- oder Knospenorgane sind. 
Und doch bedeutet das in Rede stehende Gebilde nichts anderes, 
als eine Verschmelzung der basalen Lappen der Fruchtblätter. — 
Zweifellos handelt es sich also um ein Gebilde von Phyllom- 
ursprung. Die nähere Auslegung dieses Falls kann der Leser in 
Velenovsky’s Vergl. Morphol., T. III, S. 970, finden. 
Wenn die Anatomie Organe mit Rücksicht auf ihren morpho- 
logischen Wert darnach unterscheiden will, ob sie verschieden 
differenzierte Gewebe haben, wie will sie uns dann die morpho- 
logische Bedeutung einer gewöhnlichen Pflaumen- oder Kirschen- 
frucht erklären? Die fleischige und die steinharte Hülle des 
Samenkernes sind ja doch vermöge ihrer anatomischen Struktur 
so weit voneinander verschieden, daß es gewiß niemand einfallen 
wird, dieselben als anatomisch homolog zu erklären. Und trotz- 
dem sind sowohl das steinige Endokarp als auch das -fleischige 
Exokarp nur Produkte, welche aus der Differenzierung der 
morphologisch vollkommen homogenen Grundlage entstanden sind. 
Oder wollte die Anatomie gar behaupten, daß wir es hier mit einem 
paradoxen Falle zweier super ponierter Karpelle zu tun haben? 
Wenn die Anatomie tatsächlich für die Morphologie eine solche 
Bedeutung hätte, wie ihr dieselbe von Herrn Dr. Zweigelt bei- 
gelegt wird, dann müßte man allerdings einer solchen widersinnigen 
Ansicht beipflichten. Wir haben nur einige Beispiele — wo- 
möglich verschiedenartigsten Charakters — aus der Pflanzen- 
morphologie angeführt, glauben aber, daß dieselben demjenigen, 
der sich belehren lassen will, hinreichen werden. Wem das An- 
geführte aber noch nicht genügt, den verweisen wir auf das 
Kompendium Velenovsky’s, wo er noch eine ganze Menge 
anderer Beispiele finden wird. Übrigens kann man auch in 
anderen Arbeiten, sofern sie die Morphologie der Pflanzen be- 
treffen, eine Menge weiterer Belege zu diesem Thema finden. 
(Goebels Organographie, verschiedene Abhandlungen Cela- 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXXII. Abt. I. Heft I. 8 
