Danfek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 127 
kürzte Ästchen in seinem Wachstum fortschreitet. Es ist ein wirk- 
licher Brachyblast, also eine Achse von beschränktem Wachstum. 
Allerdings ist aber dieses Wachstum, nur was die Länge betrifft, 
beschränkt. Die Sache erfährt jedoch gar keine Änderung da- 
durch, daß an der Seite Flügel wachsen. Ist ja doch das Geflügelt- 
werden der Achsen, welches gewöhnlich mit dem Herablaufen der 
Blätter im Zusammenhänge zu stehen pflegt, eine ganz gewöhn- 
liche Erscheinung, welche mit dem Längenwachstum gar nichts 
zu tun hat. 
AVas Herrn Zweigelts Behauptung anbelangt, daß aus den 
das Organ durchlaufenden Nerven nicht auf die Gefäßbündel ge- 
schlossen werden kann, so halten wir es für überflüssig, darüber 
noch viel Worte zu verlieren. AVir beharren bei unserer Ansicht, 
daß die Nerven des Phyllokladiums, welche sich in gleicher Weise 
verhalten, auch eine gleiche innere Zusammensetzung haben. 
Zweigelt widerspricht sich in diesem Falle selbst, was aus seinen 
eigenen AVorten hervorgeht: „Auch diese makroskopischen Angaben 
über die Stärke der einzelnen Nerven sagen über ihre Natur nichts 
aus. Es ist ja doch der äußere Anblick nicht in unmittelbarem 
Zusammenhänge damit, ob ein Nerv ein- oder mehrbündelig ist 
und wie die Bündel in ihm gruppiert sind; sehr häufig und in der 
Mehrzahl der Fälle ist seine Stärke lediglich durch die Zahl der 
Gefäßelemente bedingt.“ 
Wenn Herr Zweigelt hier das, was er im ersten Satze be- 
hauptet („daß die makroskopischen Angaben nichts aussagen“), durch 
das, was er im gleich darauf folgenden Satze sagt („der äußere 
Anblick sei lediglich durch die Zahl der Gefäßelemente bedingt“), 
selbst sozusagen in einem Atem widerlegt, so wird sich wohl 
schwerlich jemand finden, dem eine solche sonderbare Beweis- 
führung zu befriedigen und zu überzeugen vermöchte. 
AVir haben auf Grund des makroskopischen Befundes an der 
oberen Partie des Phyllokladiums behauptet, daß der Mittelnerv, 
was dessen Stärke anbelangt, fast vollkommen den beiden Seiten- 
nerven entspricht, die von der Stelle aus, wo die Stützbraktee sich 
hinsetzt, getrennt auslaufen. Aber Herr Dr. Zwei gelt bekämpft 
zuerst nach seiner Logik unsere Behauptung von der Gleichheit der 
Nerven, um gleich darauf in den nächsten Zeilen auf Grund der 
Anatomie zuzugeben, daß die Nerven, was seine innere Zusammen- 
setzung anbelangt, bis in die kleinsten Details übereinstimmen. 
Gleich unbedacht ist das allgemeine Resultat, zu dem Herr 
Zweigelt gelangt ist und dem er in den nachstehenden Worten 
Ausdruck gibt: „Denn wäre der äußere Anblick für die Beschaffen- 
heit der Gefäßbündel hinsichtlich der Zahl und Orientierung maß- 
gebend, dann müßten die Morphologen konsequenter Weise den 
sukkulenten Blättern, denen äußerlich keine Nerven angesehen 
werden können, auch den Besitz von Gefäßbündeln absprechen.“ 
Die Herren Anatomen werden schließlich doch nicht etwa 
behaupten wollen, daß wir nicht einmal mehr makroskopisch den 
