Danek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 129 
urteilung morphologischer Werte durchaus unzuverlässig ist. Wir 
verweisen in dieser Beziehung noch darauf, daß es sich uns nicht 
um die Vergleichung der anatomischen Beschaffenheit von Organen, 
sondern um die Vergleichung der Gestalt und der äußeren ma- 
kroskopischen Merkmale gehandelt hat. 
Wir treten nunmehr an die Phyllokladien der Gattung Danae 
heran. Zweigelt behauptet in dieser Beziehung bezüglich unserer 
Beobachtungen etwas, was sich mit den Tatsachen gar nicht deckt. 
Wir zitieren diesfalls seine eigenen Worte: „Danek sucht (p. 370) 
aus rein morphologischen Momenten eine Übereinstimmung zwischen 
den grundständigen Laubblättern von Danae mit den stengelstän- 
digen Phyllokladien derselben Pflanze abzuleiten, seine Argumen- 
tationen sind jedoch auf die Untersuchung eines einzigen abnormalen 
Phjdlokladiums gegründet.“ Wir können nicht anders, als diese 
ganze Behauptung als eine absichtliche Verdrehung dessen, w*as 
wir gesagt haben, zu erklären, wovon sich jeder, der den Inhalt 
des betreffenden Absatzes unserer Arbeit einer unvoreingenommenen 
Beurteilung unterziehen will, leicht überzeugen kann. Zweigelt 
sagt, unsere Beobachtung sei bloß auf die Beobachtung eines ein- 
zigen Phj’llokladiums basiert, während wir tatsächlich eine große 
Anzahl solcher Phyllokladien der Beobachtung untergezogen haben. 
Wir schreiben nämlich (S. 371) wörtlich folgendes: „Auf einem 
Exemplar von Danae racemosa aus dem botanischen Garten der 
böhmischen Universität fand ich allgemein Phyllokladien, 
auf denen schon im frischen Zustande ein starker Mittel- 
nerv und zwei deutliche Seitennerven auftraten.“ Daraus 
ist doch deutlich zu ersehen, daß von einem einzigen Phyllo- 
kladium bei dieser Beobachtung keine Rede sein kann. Dies 
tritt noch mehr hervor, wenn berücksichtigt wird, daß das be- 
treffende Exemplar von Danae racemosa , um welches es sich da 
handelt, sehr stattlich ist und die Anzahl der daran befindlichen 
Phyllokladien in viele Hunderte geht! Das mag zur Richtig- 
stellung der unbegründeten Behauptung Zweigelts dienen! 
In höchst sonderbarer und gänzlich inkonsequenter Weise 
hat Zweigelt die Unterscheidungsmerkmale der Phyllokladien bei 
Danae und ihrer konvallarienartigen grundständigen Blätter aus 
der Arbeit Szafers übernommen. Es nimmt uns dies desto mehr 
wunder, weil Zweigelt allerorts die Geltung morphologischer 
Kennzeichen verwirft und darauf besteht, daß nur die Anatomie 
allein ein entscheidendes Wort zu sprechen habe. Nach Szafer 
und Zweigelt „sind die scharfe Gliederung der grundständigen 
Laubblätter in Blattstiel und Blattspreite die scheidige Ansatzstelle 
des Stieles, die diitenförmige Zusammenrollung der Laubblätter in 
der Jugend so typische Merkmale von Blättern, daß ihr Fehlen 
an den Phyllokladien von vornherein eine Homologisierung dieser 
mit grundständigen Laubblättern, mithin die Inanspruchnahme der 
Blattnatur für die Phyllokladien verbietet.“ 
Wenn wir da aber näher hinsehen, so gelangen wir bald zu 
der Überzeugung, wie bedeutungslos diese Differenzierungsmerkmale 
sind. Vor allem müssen wir zugeben, daß die grundständigen 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXXII. Abt. I. Heft 1. 9 
