137 
Danfek, Neue Beiträge zur Deutung des Ruscus-Phyllokladiums. 
Teile unserer vorliegenden Arbeit angeführt worden ist, wohl keines 
weiteren Beweises. 
Hier erinnern wir nur noch einmal an den Fall der Blätter 
und der Braktee bei Junens communis, welches Organ doch nach 
Zweigelt „im inneren Bau die Annahme der Blattnatur absolut 
verbietet“ — obgleich es sich da um ein aufgelegtes Phyllom 
handelt. Und ähnliche Fälle könnten wir eine ganze Reihe an- 
führen. 
Im folgenden werden wir uns wieder an unseren früheren 
modus procedendi halten, weil derselbe ganz deutlich der anatomischen 
Zusammensetzung der Gattungen Ruscus, Danae und Semele ent- 
spricht. 
1. Danae racemosa. 
Die „Phyllokladien“ sind unserer Auslegung zufolge verkürzte 
Ästchen (Brachyblaste), welche ein einziges terminales Blatt tragen. 
Mit Verwunderung haben wir bei Zweigelt gelesen, daß der Um- 
stand, daß in der unteren Stengelpartie in den Achsel der Brakteen 
Ästchen, in dem oberen Stengelteile dagegen Phyllokladien aus- 
wachsen, „vornherein die Kaulomnatur der letzteren erwarten läßt.“ 
Wir bemerken hierzu bloß soviel, daß man mit demselben 
Rechte diese Beweisführung auch für unsere Behauptung in Anspruch 
nehmen könne, weil nach unserer Auslegung aus den Achseln 
der oberen Brakteen am Stengel geradeso Ästchen (allerdings ver- 
kürzte) wie aus den unteren herauswachsen. Dieses Argument 
Zweigelts versagt also vollkommen. Der darauf folgenden Er- 
örterung betreffs der terminalen Phyllokladien mangelt die nötige 
Klarheit und insbesondere die Behauptung, „daß unsere Mitteilung 
über das letzte Phyllokladium zu Velenovskv in Widerspruch zu 
stehen scheint, da derselbe hier immer von terminalen Laubblättern 
spricht“ beruht auf einem Mißverständnis. Bezüglich der terminalen 
Phyllokladien bin ich der Ansicht, daß die Auslegung Yelenovskys 
natürlicher ist als jene Zweigelts, denn wir können uns eher 
ein Terminalblatt am Ende der Hauptachse als eine verlängerte 
und erst an der Spitze selbst blattartig abgeflachte Hauptachse vor- 
stellen. Zu der ersterwähnten Anschauung haben wir eine Menge 
normaler Beispiele (siehe Velenovskys Morphologie [II. Band und 
Supplement]), während zu Zweigelts Ansicht kein Analogon be- 
kannt ist. 
Was die Orientierung der Xyleme der Gefäßblind el in der 
Spreite der Phyllokladien von Danae mit Bezug auf die Achse, an 
welcher diese Gebilde aufwachsen, anbelangt, so sind wir Hrn. 
Zw ei gelt für diese Hinweisung dankbar, weil uns das, auf was 
er aufmerksam macht, abermals einen neuen Beweis für die Richtig- 
keit unserer, nicht aber für die gegenteilige Ansicht liefert. Das 
Terminalblatt befindet sich ja am Brachyblast doch zur Achse des 
Brachyblasts in adossierter Stellung und wendet dieser Achse auch 
richtig seine Xyleme zu! Es kann also nicht zur Hauptachse, auf 
der der Brachyblast steht, orientiert sein, wie Zweigelt vermutet 
