111 
Zur Synonymie von Pediastrum. 
Eine Literaturstudie 
von 
E. Nitardy. 
» 
Mit Tafel II bis XI und 1 Abbildung im Text. 
Einleitung. 
Wohl in keiner Algengattung herrscht eine solche Unsicherheit 
in Betreff der Abgrenzung der Arten, wie bei der in sich wohl ge- 
schlossenen Gattung Pediastrum, wenn auch schon oft der Versuch 
angebahnt wurde, die anschwellende Flut einzudämmen und auf 
wenige Arten zurückzuführen, wie es beispielsweise C h o d a t mit 
Erfolg durchgeführt hat. Leider ist aber gerade neuerdings wieder 
(vgl. Lemmermann, Raciborski u. a.) das Bestreben 
bemerkbar, möglichst viele Arten aufzustellen und jede kleine und 
kleinste Abänderung als Varietät zu beschreiben. 
Wenn schon jedes — auch das allernatürlichste — System 
eben nur Menschenwerk ist, in das sich die Natur nimmer ein- 
zwängen läßt, so muß man besonders bei den niedersten Tieren und 
Pflanzen bedenken, daß hier, noch soweit vom Gipfel einer ge- 
wissen Vollkommenheit entfernt, die Konstanz fest umrissener 
Arten nicht wie bei den höheren Organismen vorhanden ist, daß 
hier ein Übergang von einer Art in die andere, ja, Übergänge 
zwischen größeren Gebieten, wie Gattungen 1 ) und selbst Familien, 
keine Seltenheiten sind, daß also der Begriff der Art nicht wie im 
höheren Pflanzen- oder Tierreich so sicher gehandhabt werden 
darf, sondern daß man vielleicht besser täte, hier überhaupt nur 
von Formenkreisen zu sprechen. 
Gerade hier empfiehlt es sich daher, nur möglichst stark 
trennende Charaktere zur Umgrenzung heranzuziehen, dem- 
entsprechend also die Artzahl einzuschränken. 
Die Literatur über Pediastrum, das früher zu den Diatomeen, 
dann - — sehr verzeihlicher Weise — zu den Desmidiaceen, darauf 
zu den Protococcaceen gestellt wurde, bis es heute, mit Hydro- 
l ) Übergang von Metopus sigmoides in Caenomorpha Medusala, die beide 
in verschiedene Familien gestellt werden; die von mir beobachteten Formen 
gehörten offenbar zu letzterer der Entwicklung nach, zu ersterer der Form nach. 
