160 
N i t a r d y , Zur Synonymie von Pediastrum. 
oder als Verschmälerung der Zelle selbst aufgefaßt wissen will. 
Ich gebe seine Fig. 5 auf X 9 wieder, um dies zu zeigen und gleich- 
zeitig als Beispiel einer bei so regelmäßiger Anordnung kaum 
annehmbaren Zeilenzahl, nämlich 7 in einen Ring gestellte Zellen. 
Wenn da nur nicht die Mittelzelle abortiert ist. Die Zellen selbst 
machen aber eher den Eindruck, als gehörten sie zu meiner var. 
latum von P. triangulum, besonders Fig. 9, die ein echtes P. duode- 
narium darstellt. Noch mehr bestärkt mich in meiner Ansicht 
die große Zahl von Anomalien, die der Verfasser darstellt, wie 
ja auch ich eine ganze Tafel solchen Monstrositäten habe widmen 
können. Zu beachten ist besonders, daß W i 1 d e m a n ver- 
schiedentlich P. simplex mit undurchbrochener Scheibe zeichnet 
(Fig. 2, 4, 11, 12, 14, 18), das mir bis jetzt noch nicht vor Augen 
gekommen ist. An ihrer Existenz zu zweifeln habe ich keinen 
Grund, und aus der von W i 1 d e m a n gezeichneten völligen 
Gleichheit der Randzellen mit jenen durchbrochener Formen 
lassen sie sich noch nicht einmal als Varietäten abtrennen. 
mais la rotondite externe donnee par cet auteur (Reinsch 1867, tab. VII, 
fig. 1 b) aux cellules de cette Algue me parait un peu exageree.“ 
W i 1 d e m a n hat seine vierzeiligen Formen im Auge, die 
er mit R e i n s c h s ebenfalls vierzelligem P. Sturmii vergleicht ; 
gewiß ist die Außenkontur bei den Randzellen des letzteren etwas 
stark gewölbt, aber gerade die im Gegenteil konkaven Rand- 
zellen W i 1 d e m a n s gehören dem echten P. triangulum an. 
In Fig. 10 gibt der Verfasser eine interessante Anomalie 
wieder. Hier besteht das Cönobium aus sechs in einen Ring ge- 
stellten Zellen, deren fünf die bekannten Randzellen des P. simplex 
sind, die sechste dagegen größer, eiförmig und zweispitzig ist. 
W i 1 d e m a n vergleicht sie mit den Randzellen von P. Na- 
poleonis Ralfs, ein meines Erachtens etwas weit hergeholter Ver- 
gleich; mir macht es den Eindruck, als seien zwei Randzellen 
miteinander verwachsen. 
Es ist mir unverständlich, wie der Verfasser immerfort 
P. Napoleonis Ralfs, P. simplex Ralfs und P. gracile A. Br. in 
die Verwandtschaft von P. simplex Meyen hineinzieht. 
,,I1 n’est d’ailleurs par impossible que le P. gracile ( P . simplex Ralfs) et le 
P. simplex Mey. n’appartiennent (fehlt hier que oder pas ? Nach meinem Emp- 
finden das erstere !) ä une meme espece, celle-ci aurait en outre des grandes affinites 
avec le P. Boryanum (Turp.) Menegh.“ 
Daß P. gracile A. Br. zu P. pertusum gehört, habe ich bei 
Braun schon erwähnt, und so gehören von Ralfs’ Figuren 
15 a und b (cf. III 2) natürlich ebendahin, während Ralfs 
Fig. 15 c — dem K ü t z i n g sehen P. cruciatum entsprechend, 
zu Boryanum gehört. Originell ist W i 1 d e m a n s Ansicht über 
P. gracile A. Br. : 
„La cellule du P. gracile Br. serait munie de deux cornes parce que la division 
complete ne serait pas produite.“ 
Also genau die gegenteilige Anschauung, als sie damals 
Ehrenberg hatte, der die einspitzigen Randzellen von 
M e y e n s P. simplex leugnete ! 
