12 
Boden und Bactcrien. 
Flüssigkeit eingetaucht. Nach verschiedenen, bis zu 4 Stunden 
reichenden, Zeiten wurde dann bestimmt, bis zu welcher Höhe im 
sterilisirten Boden das Wasser über das Niveau der (äusseren) 
bactcrienhaltigen Flüssigkeit emporgestiegen war und ob gleich- 
zeitig Bactcrien mitgerissen seien. 
Aus drei beigegebenen Tabellen geht hervor, dass Pfeiffer 
mit Gartenerde, Rheinsand, Glasperlen und gestossenem Glas ex- 
perimentirte, dass die erreichte Höhe der Flüssigkeitssäule nie 
über 10 cm betrug und dass von 19 Versuchen nur in einem Falle 
Bacterien gleichzeitig mit dem Wasser aufwärts gelangt waren. 
Pfeiffer erkennt in dem Vorgang des Ansteigens „eine 
Filtration ohne Druck“, betrachtet die positiven Erfolge Soyka’s 
wesentlich als eine Wirkung der „Capillarität der Glaswandung“ 
und glaubt wegen der grossen Unterschiede in den gesetzten künst- 
lichen gegenüber den natürlichen Vorgängen derartige Versuche 
überhaupt nicht verwerthen zu können. Er zieht aus seinen Ver- 
suchen den Schluss, dass der Capillarstrom in hinlänglich weiten 
Gefässen „nicht im Stande sei, Bacterien nur 4 cm hoch zu heben, 
und dass eher die negativen Resultate seiner Versuche einen Rück- 
schluss auf die natürlichen Verhältnisse gestatteten derart: dass, 
wenn auch thatsächlich ein solcher continuirlicher Capillarstrom 
existirt, derselbe doch nicht im Stande sein kann, Bacterien an 
die Bodenoberfläche zu befördern. S chottelius (Freiburg i. Br.). 
Soyka, Entgegnung auf Herrn Dr. A. Pfeiffer’s Aufsatz: „Die 
Beziehungen der Bodencapillarität etc.“ (Zeitschrift 
für Hygiene. Bd. II. 1887. p. 96 ff.) 
Den vorstehend mitgetheilten Ausführungen Pfeiffer’s gegen- 
über giebt Soyka die Erklärung ab, dass er, sowohl auf Grund 
einer Kritik der Pfeiffer ’schen Versuche, als auch gestützt auf 
neuerdings angestellte Experimente bei der Richtigkeit seiner 
früheren Ausführungen beharren müsse. Die „Entgegnung“ zer- 
fällt dementsprechend in einen kritischen und in einen experimen- 
tellen Theil. 
In dem kritischen Theil wird zuerst auf einen Widerspruch 
hingewiesen, der darin zu erkennen ist, dass Pfeiffer einerseits 
die positiven Erfolge Soyka’s der Enge der zum Experiment be- 
nutzten Glasröhren und der bedeutenden Capillarität der Glas- 
wandungen zuschreibt und andererseits feststellt, dass in sol- 
chen mit Glasperlen gefüllten Röhren die capillare Wasser- 
schicht nur l 1 /* cm hoch steigt. Sodann rügt Soyka die Zu- 
sammensetzung des P fei ff er ’schen Versuchsmaterials, indem 
einmal mit „thonhaltigem“ Boden einem für die Prüfung von 
Capillaritätsström ungen ungeeigneten Material, experimentirt wurde, 
und indem ferner der benutzte „Rheinsand“ eine sehr wechselnde 
Korngrösse (bis 5 — 6 mm) gehabt habe, durch welche der capillare 
Weg in Folge zu weiter Hohlräume vollständig unterbrochen 
werden kann. Bei dem „gepulverten Glas“ endlich fehlt die An- 
gabe der Dimensionen, dasselbe ist ausserdem kein indifferentes 
Medium, da es eine starke alcalische Reaction besitzt. Der car- 
