Boden und Bacterien. 
13 
dinalc Fehler der Pfeiffer’schen Versuche aber liegt in einer 
vollständigen Ignorirung der hydrodynamischen Gesetze ; insofern 
nämlich, als Soyka mit gleichmässig weiten, unten offenen Glas- 
cylindern experimentirte, Pfeiffer dagegen geschlossene, 5 cm 
weite Glasgefässe anwendet, in deren Boden ein nur 1 1 / 2 mm 
weites Loch gebohrt wurde. Pfeiffer verengt also den Quer- 
schnitt, durch den die Flüssigkeit eintreten soll, den Soyka’schen 
Versuchen gegenüber um mehr als das Tausendfache und glaubt den- 
noch, dass unter diesen Umständen die Flüssigkeit schnellen und un- 
gehinderten Eingang habe, dass diese Versuchsanordnung den natür- 
lichen Verhältnissen besser entspreche und dass, diese Versuche 
mit denen Soyka’s in Parallele gesetzt, bezugsweise die einen 
durch die anderen widerlegt werden könnten. 
Mittels einer complieirten, specielle mathematische Fachkennt- 
nisse erfordernden Wahrscheinlichkeitsberechnung, welche für Soy k a 
von einem befreundeten Physiker angestellt wurde, weist der Ver- 
fasser überdies schlagend nach, dass, wenn im Falle der unge- 
hinderten Communication 10°! o der vorhandenen Bacterien zum 
Durchtritt gelangen, nach Pfeiffer’s Versuchen erst von IO 1 00 
Bacterien eine einzige austreten würde. 
Als letzten kritischen Grund gegen Pfeiffer’s Ausführungen 
stellt Soyka fest, dass die capillare Strömung nach oben durch- 
aus nicht „als eine Filtration ohne Druck“ zu betrachten sei, 
sondern dass das capillare Aufsteigen einer Flüssigkeitssäule bis 
zu 1 m Höhe eine sehr mächtige, treibende Kraft involvire, die 
wohl im Stande sei, auch Bacterien zu transportiren. 
In dem zweiten, experimentellen Theil seiner Entgegnung ge- 
langt Soyka auf Grund erneuter, mit 50 mm weiten Glasröhren 
angestellter Versuche zu seinen früheren Resultaten und kommt 
aus den angeführten Gründen zu dem Schluss, „dass die Pfeiffer’- 
schen Versuche fehlerhaft sind, und dass die Fehler mit mathe- 
mathischer Sicherheit auf die durchaus unphysicalische Versuchs- 
anordnung zurückzuführen sind.“ Schottelius (Freiburg i. Br.) 
Pfeiifer A., Antwort auf die Entgegnung des Herrn Dr. Soyka 
bezüglich meines Aufsatzes: Die Beziehungen der Boden - 
capillarität etc. (Zeitschrift für Hygiene. Bd.II. 1887. p. 239.) 
Pfeiffer’s kurze Antwort auf Soyka’s Entgegnung enthält 
nur die Erklärung, dass auch neue Versuche unter den von 
Soyka vorgeschriebenen Bedingungen dieselben negativen Resul- 
tate ergeben hätten und dass die Soyka’schen Versuche fehlerhaft 
seien. 
Neues Beweismaterial wird von Pfeiffer nicht beigebracht, 
auch die von Soyka namhaft gemachten Einwände werden nicht 
widerlegt oder entkräftet. 
Die vorliegende „Antwort“ würde deshalb auch keines eigenen 
Referates bedürfen, wenn sie nicht eine einigermaassen mysteriöse 
Bemerkung enthielte, die den Eindruck machen kann, als ob 
Differenzen zwischen den von Soyka in Berlin dcmonstrirten 
gegenüber seinen Prager Versuchsergebnissen beständen. Es muss 
