Die Peronospora-Krankheit des Weinstocks. 
59 
vorgerufen. Dieselbe ist zuerst von A. de Bary 1 ) eingehend 
beschrieben, aber lange vorher schon wiederholt beobachtet worden. 
L. D. v. Schweiniz sammelte sie bereits vor 1834, hielt sie 
aber damals für Botrytis cana Lk. ; W. G. Farlow, der ein von 
Schweiniz gesammeltes Originalexemplar nachuntersuchte, erkannte 
wenigstens darin ganz zweifellos die in Rede stehende Peronospora. 
Berkeley 2 ) unterschied den Pilz später als Botrytis viticola von 
B. cana und publicirte unter diesem Namen gemeinschaftlich mit 
Curtis eine Anzahl im Jahre 1848 gesammelter Exemplare in 
Ravenel’s 3 ) Exsiccaten. 
Während de Bary seine so ausserordentlich treffende Be- 
schreibung nur nach getrockneten Exemplaren hatte entwerfen 
müssen, nahm der oben erwähnte Farlow 4 ) Gelegenheit, den Pilz 
im lebenden Zustande eingehend zu studiren und zeichnete darnach 
zuerst ein Bild von seiner Entwickelung und seiner Einwirkung 
auf die Rebpflanzen, welches später durch die gründliche Arbeit 
von Maxime Cornu 5 ) bis auf die feineren Züge weiter ergänzt 
worden ist. 
In Europa gelangte der lebende Pilz erst im Jahre 1878 zur 
Beobachtung. Seine Einwanderung war allerdings schon lange ge- 
fürchtet worden. M. Cornu 6 ) hatte bereits seit dem Jahre 1873, 
als die Einfuhr amerikanischer Reben eben erst begann, wiederholt 
auf die Gefahr hingew'iesen, die durch Einschleppung der Peronospora 
viticola dem europäischen Weinbau drohe, und noch 1877, gelegent- 
lich der Publication von den Resultaten, welche die Untersuchung 
einer in den Narbonner Weinbergen aufgetretenen, wahrscheinlich 
mit der Anthracnose identischen Krankheit ergeben, ganz besonders 
hervorgehoben, dass die Peronospora viticola möglicher Weise den 
europäischen Reben weit schädlicher werden könnte, als deu ameri- 
kanischen 7 ). Zuerst wurde ihre Anwesenheit in Frankreich con- 
statirt, und zwar Ende August (1878) von Dr. Del uze zu Contras 
(Gironde), im September von Dr. Meundier zu Saintes, Ende 
September von Pulliat zu Chiroubles 8 ). Der Schaden, der im 
ersten Jahre angerichtet wurde, war unbedeutend, da der Pilz 
ziemlich spät aufgetreten war und nur die Herbstschösslinge be- 
fallen hatte. Empfindlicher schon machte sich seine Gegenwart im 
nächsten Jahre bemerklich, wo er bereits von mehr als 11 der öst- 
1) Recherches sur le developpement de quelques Champignons parasites. (Annalos 
des Sciences naturelles. Botanique. Tome XX. Paris 18G3. p. 125.) 
2) Introduction to Crypt. Botany. 1857. p. 301. 
3) Pungi Caroliniani exsiecati. Fase. V. no. 90. 
4) On the American grape-vine Mildew (Bulletin of the Bussey Institution 
Botanical_ Articles 1876. p. 415—429 Taf. II. III). 
5) Etudes sur les Pdronosporees. Observations sur le Phylloxera et sur les 
parasitaires de la vigne etc. par les ddleguds de l’Acaddmie. II. Le Peronospora des 
vignes. (Institut de France, Acadcmie des Sciences) 91 pp. 5 pl. Paris 1882. 
6) Le Mildew, Peronospora des vignes. (P. viticola Berkl.). (Compt. rend. Tome 9 1 . 
p. 911. Paris 1880.) 
7) M. Cornu, Note sur la maladie du raisin des vignobles narbonnais. (Compt. 
rend de s. de l’Acad. de sc. Tome 85. 1877. p. 208.) 
8) J. E. Planchon, Le Mildew ou faux Oidium americain dans les vignobles 
de France. (Compt rend. Tome 89. p. 600. Paris 1879.) 
