410 
Finger, 
VIII. Die hohe Bedeutung des in Frage stehenden Gegen- 
standes brachte es mit sich, dass derselbe auch wiederholt zum 
Thema eingehender Discussion in mediciuischen Gesellschaften ge- 
macht wurde. Eine solche Discussion fand zunächst in der derma- 
tologischen Section des 8. internationalen medicinischen Congresses 
in Kopenhagen 1884 statt 7S ). 
Doutrelepont und Leloir lasen zunächst ihre Referate 
vor, in denen sich Doutrelepont mit voller Entschiedenheit, 
Leloir mit einiger Reserve für die tuberculöse Natur des Lupus 
aussprach. Die Argumente für beide Referenten bildete: 
1) Die Gleichheit des histologischen Baues. 
2) Der Nachweis von Tuberkelbacillen im Lupus. 
3) Die Möglichkeit, mit lupösem Gewebe sowohl, als mit aus 
demselben gezüchteten, den Tuberkelbacillen in allen Stücken ana- 
logen Mikroorganismen hei Versuchsthieren, Kaninchen und Meer- 
schweinchen, örtliche und Allgemeintuberculose zu erzielen, der 
stets gelungene Nachweis der Tuberkelbacillen in den so erzeugten 
pathologischen Veränderungen. 
4) Die Thatsache, dass lupöse Individuen häufig an Tuberculöse 
erkranken und dieser erliegen. 
5) Die Häufigkeit tuberculöser und scrophulöser Erkrankungen, 
hereditärer Belastung bei lupösen Individuen. Insbesondere Dou- 
trelepont hatte alle diese Punkte durch sorgfältig gesammeltes 
Material belegt. 
Als erster und einziger Opponent hob Kaposi hervor: 1) Er 
hätte bei reichlichem Material und langer Beobachtungsdauer Lu- 
pöse nie oder nicht häufiger tuberculös werden gesehen als nicht 
lupöse Individuen. 2) Der dem Tuberkel analoge Bau des Lupus- 
knötchens komme auch anderen ganz unschuldigen Gewebsforma- 
tionen zu, sei daher nicht beweisend. 3) Es giebt bereits eine 
klinisch genau definirte tuberculöse Erkrankung der Haut, die von 
Lupus wesentlich different sei. Es gehe daher nicht an, auch den 
Lupus als Hauttuberculose aufzufassen. 4) Die spärlichen im 
Lupus nachgewiesenen Tuberkelbacillen seien bisher in keine er- 
wiesene Beziehung zum lupösen Process zu bringen. 
Pick hebt, sich den Ausführungen der Referenten anschliessend, 
hervor, nachdem einerseits die Specifität der Tuberkelbacillen, an- 
dererseits die Identität der Lupus- und Tuberkelbacillen nachge- 
wiesen sei, müsse man den Lupus als Tuberculöse ansprechen. 
Die anatomische und klinische Differenz zwischen der Initialsklerose 
und dem Gumma sei nicht geringer als die zwischen Lupus und 
Tuberculöse der Haut; ein und dasselbe Agens vermöge eben unter 
verschiedenen Bedingungen auch verschiedene Krankheitsformen zu 
produciren. Er sei daher der Ueberzeugung, nicht jede Tubercu- 
lose der Haut sei Lupus, Lupus aber sei eine Form der Haut- 
tuberculose. 
73) Doutrelepont, Die Aetiologie des Lupus vulgaris. (8. intern, med. Congr. 
in Kopenhagen. Vierteljhrschrft. f Derm. u. Syph. 1884.) 
