436 
Dittricli, Entgegnung, betreffend Rhinosklerom. 
opalescirend werden, nicht machen, während diese Erscheinung 
bei den aus dem Rhinoskleromgewebe reingezüchteten Kapselbak- 
terien nicht erst bei einige Zeit hindurch fortgesetzter Weiter- 
impfung, sondern gleich von allem Anfänge hervortrat. Es war 
dieses Verhalten der aus dem Rhinoskleromgewebe gezüchteten 
Bakterien ein hervorstechendes und so constantes, dass ich glaubte, 
auf dasselbe gegenüber den Fr i ed 1 ä n d e r’schen Culturen hin- 
weisen zu dürfen. Uebrigens sind ja meine Untersuchungen über 
die biologischen Eigenschaften der Rhinosklerombakterien bei Ab- 
schluss meiner Publication noch nicht abgeschlossen gewesen. Ich 
habe es mir Vorbehalten, auf die Biologie dieser Mikroorganismen 
erst in einer späteren Publication, in welcher ich auch über die 
anzustcllenden Thierversuche berichten will , näher einzugehen, in 
der Meinung, dass sich bei weiterer Beobachtung hinsichtlich der 
Culturen oder aber hinsichtlich der durch das Thierexperiment er- 
zielten Resultate noch andere Unterschiede zwischen den beiden 
Bakterienarten ergeben könnten. 
6) Ich muss schliesslich gegenüber den Ausführungen des Herrn 
Babes hervorheben, dass ich nicht, wie er meint, die Beh a up- 
tung aufgestellt habe, es handle sich beim Rhinosklerom um eine 
Mischinfection, ferner die bereits des Oefteren aus dem Rhinoskle- 
romgewebe cultivirte Bakterienart stehe in keiner näheren Beziehung 
zum Rhinoskieromprocesse, wohl aber zu der Zelldegeneration und 
zu den Entzündungserscheinungen. Vielmehr habe ich alle 
diese getrennt angeführten Momente auf Seite 272 als 
Möglichkeiten bezeichnet, deren Entscheidung mir 
nur in dem Thierexperimente zu liegen scheint. — 
Auf dieselben will ich, wie ich a. a. O. bereits hervorgehoben habe, 
erst in einer späteren Publication eingehen, deren Erscheinen ich 
allerdings von der Zeit, welche die Thierversuche in Anspruch 
nehmen werden, abhängen lassen muss. 
Im Uebrigen verweise ich auf die Originalmittheilung. 
Herr Babes hat sich sonach in seiner Kritik einerseits gegen 
einzelne die Histologie des Rhinoskleroms, andererseits die Mikro- 
organismen betreffende, in meiner Publication enthaltene Angaben 
gerichtet. 
Die ersteren, allerdings meine subjectiven Anschauungen, welche 
ich aber zu begründen bestrebt war, widerlegt Herr Babes wie- 
derum nur mit seinen subjectiven Ansichten, hat dieselben jedoch, 
wie ich glauben möchte, theils nicht hinreichend, theils gar nicht 
begründet. 
Bezüglich der Culturen ist der schwerste Vorwurf des Herrn 
Referenten der, dass ich nicht hinreichende Unterscheidungsmerk- 
male zwischen den sogenannten Rhinosklerombakterien und den 
Friedlän de r’schen Bakterien angeführt habe. Wären meine 
Untersuchungen über das Rhinosklerom bereits abgeschlossen, so 
könnte ich wohl gegen diese Ansicht des Herrn Referenten nichts 
einwenden, nachdem er die Opalescenz, allerdings erst bei Weiter- 
impfung, auch bei den Friedländer’schen Bakterien gefundeu 
