Das Rhinosklerom. 
619 
4) Die im 6. Punkte vorgebrachten Sätze haben mich in der 
That zu der Ansicht verleitet, dass dieselben H. D’s. Meinung ver- 
treten. Die Fassung derselben ist eben eine solche, dass auch An- 
dere, so z. B. der Berichterstatter in S c h m i d t’s Jahrbüchern, 
derselben die von mir vermuthete Deutung giebt. 
5) Was die Culturen der Bakterien betrifft, so habe ich bemerkt, 
dass die Opalescenz und die Durchscheinbarkeit der Culturen der 
sogen. Rhinosklerombacillen, meiner Erfahrung nach, keinen wesent- 
lichen Unterschied zwischen denselben und den Friedlände r- 
schen Pneumoniebakterien darstellen, während Herr Dittr ich be- 
hauptet, „es reiche dieses Verhalten aus, um dieselben schon in der 
Gelatinecultur von einander zu unterscheiden.“ Dieser Satz ist über- 
eilt, gleichviel ob die Untersuchungen des Herrn Verf. abgeschlossen 
sind oder nicht , denn manchmal zeigt selbst gleich die erste Cultur 
des Fri edlän der’schen Bacteriums ebenso wie jene der sogen. 
Rhinosklerombakterien dieses Verhalten. Meine Bemerkung ist aber 
dem angeführten Satze gegenüber keineswegs verfrüht, wie dies H. 
D. behauptet. 
Es ist ja ganz gut möglich, dass es sich um 2 verschiedene 
Bakterienarten handelt, nur ist die Beweiskraft des von Herrn 
Dittr ich angeführten Verhaltens nicht genügend. 
6) Herr D. stellte die Vermuthung auf, dass die von Cornil, 
Alvarez wie auch Anderen beim Rhinosklerom beobachteten hya- 
linen Kugeln Gruppen der aneinandergedrängten grossen Zellen seien. 
Wir wissen nun ganz gut, was die grossen Zellen und was hyaline 
Kugeln innerhalb der grossen Zellen sind, welche Kugeln übrigens 
gewöhnlich nicht einmal an einander gedrängt sind. Wenn Verf. 
die Tafel in unserem Bakterienwerke oder im Orginalartikel von 
Cornil und Alvarez genauer betrachtet hätte, so würde Herr 
Dittr ich offenbar diese Vermuthung nicht ausgesprochen haben. 
Es hat übrigens derselbe diese Kugeln, welche wir in zahlreichen 
Fällen gefunden haben, gar nicht gesehen. Darauf reimt sich nun 
die Parallele schlecht, welche Herr Dittrich zwischen seinen 
angeblich wohlbegründeten und meinen angeblich unbegründeten 
Ansichten zieht. 
So reducirt sich denn im Wesentlichen Herrn Dittrich’s 
Entgegnung auf die nachträgliche, theilweise Bestätigung meiner 
Bemerkungen und auf die Aufrechterhaltung von Behauptungen, 
offenbar erfahrenen Untersuchern gegenüber, — über welche der- 
selbe wohl geringere Erfahrung besitzt. 
Wenn ich in einigen Punkten Herrn Dittrich missverstan- 
den haben sollte , so glaube ich, dass Herr Dittrich derartige 
Missverständnisse, welche auch einem anderen Berichterstatter mit 
seinem Artikel passirt sind, in Zukunft am besten durch eine prä- 
cise Sprache und durch Publication von fertigen Resultaten wird 
verhüten können. Im Uebrigen betrachte ich die Erörterungen 
meinerseits für abgeschlossen. 
Bukarest, den 26. October 1887. 
40 * 
