704 VI. Intornationaler Congrcss f. Hygiene u. Demographie zu Wien. 
der Deutschen ruedicinischen Wochenschrift gebrachten Uebersetzung 
folgendermaassen : 
„Ick habe mich vor einigen Jahren dahin ausgesprochen, dass die 
von Pasteur gerühmte Milzbrandimpfung nur ungenügenden Schutz 
gegen die natürliche Infection gewähre und von sehr kurzdauernder 
Wirkung sei und daher nicht als brauchbar für praktische Zwecke 
angesehen werden könnte. 
Seit jener Zeit hat die Methode der Milzbrandimpfung weder durch 
Pasteur noch von einer anderen Seite eine irgend nennenswertke 
Vervollkommnung erfahren, und, soweit ich weiss, hat man für ihre 
praktische Brauchbarkeit keinerlei neue Beweise beigebracht. Ich 
habe daher keinen Grund gehabt, meine Ansicht über diesen Gegen- 
stand zu ändern, und ich habe auch seitdem über diese Frage nichts 
veröffentlicht. 
Daher war auch mein Erstaunen gross, als ich bei der Durchsicht 
des vor einigen Wochen von Pasteur an die K. K. Gesellschaft der 
Aerzte in Wien gerichteten Briefes las, „dass die vor länger-er Zeit 
durch die Berliner Schule erhobenen Einwände durch die Thatsachen 
widerlegt seien, und dass diese Schule ihre Ansicht geändert habe.“ 
Wenn Pasteur von der Berliner Schule spricht, so meint er augen- 
scheinlich mich, denn ausser mir hat sich Niemand mit der Frage der 
.Milzbrandimpfung beschäftigt. Ich habe es deshalb für unerlässlich 
erachtet, eine derartige falsche Auffassung meiner Ansicht in dieser 
Phage sich nicht festsetzen zu lassen und, entgegen dem Ausspruche 
P asteur’s, ausdrücklich zu erklären, dass ich in keiner Weise 
meine Ansicht über den praktischen Werth der Milz- 
brandimpfunggeändert habe. 
Es scheint mir indessen von einem gewissen Interesse, dass ich 
mich nicht auf diese einfache Erklärung beschränke, sondern dass ich 
kurz die Gründe auseinandersetze, die mich bei meiner ursprünglichen 
Ansicht verharren lassen. 
Pasteur stützt sich in seinem Briefe auf die Resultate der 
Impfungen in Frankreich in den letzten Jahren: mehr als 200 000 
Hammel, die jährlich in Frankreich geimpft werden, bieten eine 
Sterblickeit an Milzbrand von 1 Proc. dar, während dieser Procent- 
satz unter den nicht geimpften Heerden sich auf 10 Proc. erhebt. 
Mehr als 20 000 alljährlich geimpfte Stück Rindvieh liefern eine 
Sterblichkeit von kaum 0,5 Proc., während unter den nichtgeimpften 
Thieren dieser Gattung die Sterblichkeit ungefähr 5 Proc. beträgt. 
Aus diesen Ziffern scheint sich zu ergeben, dass die Milzbrand- 
impfung von grosser Wichtigkeit ist. Aber wer kann für die Zu- 
verlässigkeit dieser Ziffern einstehen ? Wie und durch wen sind die 
Einzelfactoren dieser Berechnung gesammelt ? So wird sich Jeder 
fragen, der sich mit Medicinal-Statistik beschäftigt. 
Wir haben um so mehr Grund, zurückhaltend zu sein, als diese 
Ziffern bis jetzt vereinzelt geblieben sind. 
Die Milzbrandimpfung wird seit dem Jahre 1881 und nicht allein 
in Frankreich gehandhabt. Das lebhafte Interesse, welches der Frage 
anhaftet, die geschickte Reclame , mit der das Verfahren umgeben 
