Meyer, Die Stelärtheorie und die Nomenklatur zur Beschreibung etc. 153 
Kapitel VI. 
Kritische Besprechung; (1er Steliiriiomenklatur und 
der sogenannten Stelärtheorie. ‘) 
Bei der Besprechung - der historischen Entwicklung der Stelär- 
nomenklatur haben wir gesehen, wie fast jeder „Stelärtheoretiker“ 
die ihm vorliegende Nomenklatur für unvollständig hält und glaubt, 
neue Bezeichnungen hinzufiigeu zu müssen, entweder weil er einen 
neuen Gesichtspunkt in der Nomenklatur berücksichtigen und so- 
gar in den Vordergrund gerückt wissen will, oder weil eine von 
ihm untersuchte Farnspezies in ihrem anatomischen Verhalten 
irgend welche minimale Abweichungen von den bisher beschriebe- 
nen Typen aufweist und er dann für seinen neuen „Typus“ auch 
eine besondere Bezeichnung haben will. Etwa 50 neue Namen 
sind auf diese Weise eingeführt, und ein Verständnis der da- 
mit gegebenen Beschreibungen ist somit erst dann möglich, wenn 
man 50 Definitionen auswendig gelernt hat. Es liegen also die 
Fragen nahe: Bietet die Darstellungsweise der Stelärtheoretiker 
einen Vorteil, welcher diesen Schwierigkeiten des Verständnisses 
entspricht? War überhaupt die Einführung des Begriffs der 
Stele von Vorteil? und war sie nötig zu den phylogenetischen 
Spekulationen ? 
Die Notwendigkeit der Einführung der neuen Begriffe glaube 
ich schon dadurch genügend widerlegt zu haben, daß ich bei der 
Besprechung der Nomenklatur in Kap. III und IV und der der 
phylogenetischen Spekulationen in Kap. V jeden neuen Ausdruck 
in unsere Nomenklatur übertragen konnte. Morphologische Be- 
schreibungen wie phylogenetische Spekulationen sind mit unseren 
Bezeichnungen nicht nur möglich, sondern wohl sogar verständ- 
licher, weil unsere Nomenklatur mit scharf definierten Begriffen 
operiert, sie einheitlich aufgebaut ist und weil zur Definition ihrer 
Begriffe keine phylogenetischen Momente, also keine unbewiesenen 
Spekulationen, verwandt sind. 
Ich will nun zunächst untersuchen, ob von der Bildung des 
Begriffs der Stele überhaupt Vorteile zu erwarten waren. 
Vor den van Tieghemschen Arbeiten von 1886 wurden 
die Begriffe Zentralzylinder und Leitbündel streng geschieden, so- 
lange in einem Organe mehr als ein Leitbündel enthalten waren. 
Die Leitbiindel wurden damals in der gleichen Weise definiert, 
wie wir es in Kap. I dieser Arbeit getan haben. Der Begriff des 
Zentralzylinders wurde von Sachs (1874, p. 116) eingeführt für 
das radiale Leitbiindel der Wurzeln; da dieses in der geometrischen 
Achse der Wurzel einen zylindrischen Strang bildet, der gegen die 
l ) Es haben sich schon früher mehrere Arbeiten (Belli, 1896; Br ebner, 
1902; Schoute, 1902; Worsdell, 1903; Solms, 1903, I; Solms, 1903, II) 
mit der Kritik der Stelärtheorie beschäftigt. Eine vollständige Besprechung 
dieser Kritiken hier einzufügen, würde sich nicht lohnen; ich werde daher nur 
auf diese Arbeiten verweisen, wenn ich eine in ihnen schon behandelte Frage 
erörtere. 
