V. Neuanlage und neues botanisches Museum. 
221 
Am 1. October 1889 trat der von Breslau berufene Professor 
A. En gl er sein Amt als Director an; zu gleicher Zeit wurde 
der Verfasser zum Unterdirector des Gartens und Museums 
ernannt. Nachdem die dringendsten Reorganisationsarbeiten, 
namentlich im botanischen Museum beendigt waren, verfasste 
E n g 1 e r im November 1891 im Aufträge des Ministeriums ein 
sehr erschöpfendes „Gutachten über den Königlichen botanischen 
Garten zu Berlin und über die Frage nach seiner Verlegung“. 
Da dieses gedruckt vorliegt 1 ), so braucht hier aus demselben nur 
erwähnt zu werden, dass die Gründe für die Verlegung bei weitem 
überwiegende waren und sich im Wesentlichen mit denen der 
Eingangs genannten Sachverständigen deckten; ausserdem wird 
darin der Vorschlag gemacht, in unmittelbarer Nähe des neuen 
Gartens ein für Berlin schon lange begehrtes pharmaceutisches 
Institut zu erbauen. 
Verfasser hatte in seinem Berichte ein eingehenderes Gut- 
achten nur über den am Steglitzer Fichtenberg gelegenen Theil 
der Domäne Dahlem und über die Domäne Ruhleben abgegeben. 
Die Behauptung, dass in der ganzen Umgebung von Berlin sich 
weder fiskalische, noch communale, noch private Grundstücke 
fänden, welche ebenso geeignet für den neuen botanischen Garten 
seien, wie jene Dahlemer Parzelle, hatte er auf Grund seiner ge- 
nauen Kenntniss der Umgebung von Berlin aufgestellt. Dafür 
musste aber zunächst noch der Nachweis im Einzelnen erbracht 
werden. Ausserdem wurde damals in Erwägung gezogen, das 
eines Umbaues sehr bedürftige Charite-Krankenhaus, sowie einige 
andere medicinische Institute im Anschluss an den botanischen 
Garten nach auswärts zu verlegen. Um nun ein allen diesen An- 
forderungen entsprechendes grösseres Grundstück auszuwählen, 
besichtigte unter der Führung des Geh. Oberregierungsraths 
Dr. A 1 1 h o f f eine in ihrer Zusammensetzung wechselnde Com- 
mission, welcher von Seiten des botanischen Gartens der Director, 
Unterdirector und Inspector oder einer von ihnen angehörte, 
sämmtliche in der näheren Umgebung Berlins irgendwie in Betracht 
*) Nachträgliche Bemerkung: Die Einleitung zu demselben lautete: ,,In 
den letzten Jahren sind mehrfach Stimmen laut geworden, welche die Verlegung 
des Kgl. botanischen Gartens zu Berlin als wünschenswerth oder als noth wendig 
bezeichnet haben. Die Gründe, welche für diese Forderungen beigebracht wurden, 
waren theils zutreffende, theils völlig unzureichende, so dass es sich wohl verlohnt, 
das, was für und was gegen die Verlegung spricht, näher zu prüfen." Wer diese 
völlig unzureichenden Gründe vorgebracht hat, ist mir nicht bekannt. In den 
Gutachten von meinen Mitarbeitern und mir sind sie nicht zu finden. Der Ab- 
druck im Notizbl. I S. 295 — 314 enthält diese Einleitung nicht. 
