Bornmüller, Ein Beitrag zur Kenntnis der Gattung Cousinia. 137 
und C. pentacaniha Reg. et Schmalh. wiederum eine ganz iso- 
lierte Stellung einnehmen. 
Bemerkung: C. amplissima Boiss. und C. umbrosa Bge. 
sind zwei zwar einander nahstehende, aber spezifisch verschiedene 
Typen, die an den von Boissier (fl. Or. III, 463) hervor- 
gehobenen Merkmalen immer leicht zu unterscheiden sind; 
auch ist das Verbreitungsgebiet beider Arten ein anderes. Recht 
unglücklich gewählt sind aber im C. Winkle r’schen Be- 
stimmungsschlüssel (Synopsis p. 187) die vermeintlichen Unter- 
schiede, die — nur diese sind angeführt — sich auf die Größe 
der Blätter beziehen. Bei C. umbrosa sollen diese nur 15- — 20 cm 
Länge, bei C. amplissima 30 cm und mehr betragen. Dies 
stimmt nicht, denn auch Exemplare der C. umbrosa, die ich 
in Turkestan sammelte, erreichen die für C. amplissima an- 
gegebene Blattgröße. Immerhin sind aber durchschnittlich die 
Blätter bei C. umbrosa kleiner als bei jener, auch meist mehr 
länglich - eiförmig (mitunter fast doppelt so lang als breit) 
und am Rande häufig tiefer ausgebuchtet, als dies bei C. amplis- 
sima (mit größeren breit- eiförmigen Blattspreiten) der Fall 
zu sein pflegt. Der oft stärkere Filz der Blattunterseite 
ist bei beiden Arten wohl den gleichen Schwankungen unter- 
worfen. 
Bemerkenswert ist noch, daß nach FranchetC. amplis- 
sima Boiss., deren Verbreitung sich sonst nur auf westlichere 
Gebiete, d. h. auf Persien und angrenzende Gebirge, erstreckt 
und in Transkaspien bereits fehlt, auch in Turkestan Vorkommen 
soll, eine Angabe, die auch von C. W i n k 1 e r (Synops. p. 188) 
und neuerdings auch von B. et O. Fedtschenko (im 
Consp. flor. Turkestanic. no. 2448) mit aufgenommen wurde. 
Das von C a p u s gesammelte Belegexemplar liegt in Paris 
und konnte von C. Winkler seinerzeit nicht nachgeprüft 
werden, ebensowenig wie alle anderen F r a n c h e t’schen Be- 
stimmungen der „Mission Capus Plantes du Turkestan“ (in 
Ann. d. Sc. nat. VII. ser. Botanique XV — XVII; 1883 — 1884). 
Die Capu s’sche Fundangabe „Novobot, haute vallee du 
Jagnaous“ deckt sich aber mit unserer Lokalität „Nowobad, 
im oberen Tale des Jagnob“, wo die hier gemeine Pflanze, 
d. h. unsere C. Pseudarctium, ganz unmöglich von einem durch- 
reisenden Botaniker übersehen werden, es sei denn verkannt 
und so unbeachtet bleiben konnte. Mit aller Gewißheit ist 
also (ex loc. nat.) ,,C. amplissima“ Franchets mit C. Pseud- 
arctium Bornm. identisch, und da der eigentliche Filz des 
Hüllkelches offenbar jenem Capu s’schen Exemplar fehlte 
— denn dies wäre gewiß sofort dem scharfsichtigen Auge 
eines Franchet auf gef allen — , so ist anzunehmen, daß 
C a p u s an jener Stelle, wo übrigens auch wir var. ß leiocephala 
Bornm. antrafen, seinerzeit ein Exemplar der Form mit 
grünem, kahlem Hüllkelch eingeheimst hat. Jedenfalls ist 
C. amplissima Boiss. aus der Flora Zentral-Asiens wiederum 
zu streichen. 
J 
V 
