Die Anticiiolerfl • Vaecination. 
427 
k o ff (l.c. Bd. VII. No. 3. p. 359) hervorgerufen. Solche subkutan ge- 
impfte Meerschweinchen — nach einer mäßigen Dosis des virus fort, 
entweder rein oder durch Karbolzusatz abgeschwächt, in letzterem 
Falle werden zwei Injektionen ausgefiihrt, — zeigen sich vollkommen 
immun gegen die nachherige intraperitoneale Injektion von Dosen des 
virus fort, die Kontrolliere unfehlbar töten. Die vorhergehende 
subkutaue Injektion hat demnach die Meerschweinchen „clioleragiftfest“ 
gemacht, so daß eine nachherige letale Dosis, selbst peritoneal inji- 
ziert, den Tieren nichts auhaben kann. Haffkine hat, nun an sich 
selbst und au mehreren Kollegen, darunter Roux, liankin und 
Anderen, subkutane Injektionen mit kleinen Dosen des vom Exsudate 
des Meerschweinchens kultivierten Virus vorgenommen; in allen Fällen 
folgte eine vorübergehende leichte Malaise, ein anfangs weicher, schmerz- 
hafter Tumor, der sich allmählich verkleinerte und fester und end- 
lich ganz resorbiert wurde. Bei wiederholter Injektion traten die lo- 
kalen und allgemeinen Erscheinungen wohl wieder auf, aber sowohl was 
deren Intensität als auch deren Verlauf anlangt, waren sie milder und 
von kürzerer Dauer, als nach der ersten Injektion. Solche vacciniertc 
Personen betrachtet Haffkine als höchst wahrscheinlich „cholera- 
giftfest“. Ich will hier vorerst nicht untersuchen, ob cs gerechtfertigt 
erscheint, aus den eben beschriebenen Experimenten an Meerschwein- 
chen und Menschen auf eine Immunität des letzteren «jegeu eine 
natürliche Choierainfektion als erwiesen, selbst als wahrscheinlich zu 
schließen , wissen wir doch durch die Untersuchungen von Koch, 
Gaffky und Lo eff ler, daß selbst hei Anthrax, wo diese Verhältnisse 
am genauesten experimentell studiert und viel einfacher sind, die voll- 
kommene Pasteu r’sche Anthraxvaccination Schafe gegen eine nach- 
herige Infektion mit Sporen per os. also gegen die natürliche Infek- 
tion, nicht schützt. Ich will auch nicht untersuchen, ob cs wahrschein- 
lich ist, daß eine Immunität des Meerschweinchens gegen den Cho- 
leramikroben erzielbar sei, wenn mau, wie Haffkine es thut, nicht 
die Stoffwechselprodukte selbst, also die speziiiscb.cn Toxine, sondern 
hauptsächlich die Mikroben ohne deren Stoffwechsclprodukte injiziert; 
in den bis jetzt untersuchten analogen Fällen von Roux und 
Chamberland, Roux und Yersin, Be umer uud Peiper, 
S a 1 in o n , Behring uud K i t a s a t o , R. P f e i f f e r und verschie- 
denen Anderen wird eine. Immunität durch vorherige Injektion von 
Stoffwechselprodukten der Mikroben erzielt, bei Haffkine werden 
wie bei R. Pfeiffer (1. c. Bd. XI. No. 3) die Mikroben auf der 
Oberfläche von festem Ägar gezüchtet, dann werden die Mikroben 
selbst abgehoben, in steriler Bouillon verteilt und dem Tiere injiziert. 
Will man zu Gunsten der Haff ki ne’scheu Anschauung anneh- 
men, daß durch die subkutane Injektion der Meerschweinchen mit 
virus fort ein „choleragiftfester“ Zustand dieser erzielbar sei, so kann 
ich über eine Reihe von an Meerschweinchen ausgeführten Experi- 
menten berichten, die klar beweisen, daß mit anderen Bak- 
terien, die mit der Cholera durchaus nichts zuthun 
haben, an Meerschweinchen ein „chole rag iftf.es ter“ 
Zustand im Sinne Haffkine’s erreicht werden Kann, und 
viel leichter zu erreichen ist, als durch die komplizierte Ha ff k i n e- 
