Die parasitischen Amöben des menschlichen Darmes. 
705 
Fall. — Manche Autoren, ain ersten wohl Lösch 96 ) und Leu- 
ckart 97 ), haben zwar die Vermutung ausgesprochen, daß die Amöben, 
wenn sie in großer Menge zugegen seien , durch ihre Bewegungen 
einen mechanischen Reiz auf die Schleimhaut zu äußern vermöchten, 
der „nicht nur Hyperämie und vermehrte Schleimbildung, sondern 
auch eine intensive, bis zu ulcerativem Zerfall sich steigernde Ent- 
zündung hervorrufen“ könne. Diese Auffassung ist indessen, wie 
namentlich Grassi 98 ) hervorgehoben hat, aus dem Grunde wenig 
wahrscheinlich, weil wir bei Tieren verschiedene lebhaft bewegliche 
Protozoenformen normalerweise mitunter in sehr großen Mengen im 
Darme oder auf anderen Schleimhäuten antreffen, ohne daß durch 
sie die geringsten Störungen hervorgerufen würden. Und die schon 
oben angeführten Beobachtungen über das Vorkommen von Flagellaten 
im Darme des gesunden Menschen zeigen deutlich , daß die Darm- 
schleimhaut des Menschen hierin nicht etwa empfindlicher ist, als 
diejenige von Tieren. 
Daß eine Fähigkeit der Amöben, die Gewebe direkt anzugreifen, 
bestehe, ist ebenfalls durchaus uuerwiesen. Allerdings wird von 
Kartulis 99 ) angegeben: „Es scheint, daß die Amöben durch ihre 
lebhaften Bewegungen eine gewebezerstörende Fähigkeit besitzen, die 
sich im Darm durch Verschwärung, in der Leber durch Zerreißung 
der Kapillaren und Bluterguß ins Parenchym erkenntlich macht. Im 
letzteren Organ geschieht es, daß die Tierchen mit dem Blutstrom 
zwischen den Leberzellenreihen wühlen, indem sie dieselben beiseite 
abdrängen und drücken.“ Dies sind indessen nur Behauptungen, 
für die ein Beweis nicht beigebracht wird 100 ) und die, angesichts 
des Fehlens derartiger Prozesse beim Vorkommen von Amöben im 
gesunden Menschen, wie vorhin erwähnt, auch gar nicht wahrschein- 
lich sind. Das Vorkommen von Amöben innerhalb erkrankter Ge- 
webepartieen , in den Blutkapillaren und im Eiter, was von ver- 
schiedenen Beobachtern, so namentlich von Koch, Kartulis, 
Councilman und Lafleur übereinstimmend berichtet wird, kann 
allein für sich, wie Kruse* 01 ) schon richtig bemerkt hat, keinen 
Beweis „für die primäre ätiologische Rolle dieser Organismen“ ab- 
geben. Nach Kartulis sollen durch die Amöben andere Mikro- 
organismen, namentlich Bakterien, verschleppt werden und diese 
96) (4) pag. 210. 
97) (6) pag. 240. 
98) (21) pag. 86. 
99) (23) pag. 107. 
100) Oder hat vielleicht Kartulis das „Wühlen“ der Amöben im Leber- 
parenchym direkt am lebenden Menschen beobachtet? Die Angabe von Kartulis 
([36] pag. 371), daß in einem Falle in Serienschnitten des Darmes beobachtet 
werden konnte, wie die Amöben „nach Abstoßung des Epithels keilförmig zwischen die 
Tubuli der Schleimdrüsen eindrangen‘‘, kann gleichfalls nicht als Beweis gelten, daß die 
Amöben eine Gewebezerstörung zu erzeugen vermögen j denn da das Epithel fehlte, 
war eine solche hier schon da ; es müßte gerade die Zerstörung des Epithels nach- 
gewiesen werden, da diese Gewebe speciell und in erster Linie die Organe vor äußeren 
Angriffen schützen und nach ihrer Beseitigung wesentlich ander« Bedingungen vor- 
handen sind. 
101) (49) pag. 376. 
