810 
A. Looü, 
und welche Organe dabei in Thätigkeit treten, Meinungsdifferenzen, 
die bis jetzt nicht ausgeglichen werden konnten. Nachdem Stieda 1 2 ) 
den Verlauf des Laurer’schen Kanales richtig erkannt hatte, sprach 
er denselben direkt als das bei den Trematoden bisher vermißte 
Homologon der von dem Uterus getrennten Scheide der Bothrio- 
cephaliden an. Eine große Anzahl von Forschern ist ihm in dieser 
Deutung des Laurer’schen Kanales gefolgt, besonders nachdem 
durch die Beobachtungen Zeller’s an Polystomum undDiplo- 
zoon*) eine Begattung der Tiere durch eine von dem Uterus getrennte 
Vagina zur Gewißheit erhoben worden war. Im strikten Gegensätze 
hierzu ließen sich freilich bei den entoparasitischen Disto- 
meen keinerlei Anzeichen eines entsprechenden Vorganges nach- 
weisen, wenn man nicht die Entdeckung des gesonderten Ganges 
selbst als hierher gehörig rechnen will. Hingegen war es bei den 
letztgenannten Formen mehrfach gelungen, eine Begattung, und zwar 
eine Selbstbegattung, sowohl als eine gegenseitige zu beobachten, bei 
welcher der Eudteil des Uterus die Rolle des weiblichen Kopulations- 
organes spielte. Abgesehen von mehreren ganz unsicheren Angaben 
können aus der älteren Litteratur als verbürgt angesehen werden die 
Beobachtungen von Nitzsch, betreffend das Holostomum 
serpens, 1819 3 ), von Mi esc her, betreffend Monostomum 
faba, 1838*) und von Molin 5 ), betr. das Distom. clavige- 
rura Rudoiphi, 1859. Jedesmal waren hier 2 Individuen in Aktion 
getreten. In dem Falle von Za d dach, 1862 6 ) handelte es sich 
um eine Selbstbegattung, wobei der Penis tief in den Endteil des 
Uterus eingeführt war. 1884 gelang es mir, ohne daß ich von der 
Molin’schen Beobachtung wußte, einen weiteren Fall einer gegen- 
seitigen Begattung in dem angegebenen Sinne an Dist. clavigerura 
Duj. zu beobachten; es ist möglich, daß es sich hier um dieselbe 
Form handelt, wie bei Molin, obgleich Dist. clavig. Rudoiphi 
ein anderes Tier ist, als Dist. clavigerum Dujardin 7 ). Endlich 
1) Ueber d. angebl. inneren Zusammen!) etc. (Archiv f. Anat. u Physiol. 1871.) 
2) Zeitsch. f w, Zool, 1876 Hd. 27 u. 1888. Hd 46. 
3) Ersch u. Gruber’s Encyklop. Leipzig 1819. 
4) Beschreibung u. Unters, d. Mono st. bijugum Basel 1838. 
5) Nuovi Myzhelmintha raccolti ed esamiuati. (Sitz.-Ber. d kaiserl. Akd. d. W. 
Matb.-natui w. Kl. Bd XXXV’U 1859. p. 847. 
6) Zool. Anz. Jahig. 4. 1881. 
7) ln der Benennung und Unterscheidung der Froschdistomen herrscht noch gegen- 
wärtig einige Verwirrung. Es würde mich zu weit führen, hier auf eine Kritik der 
Verhältnisse einzugehen j ich will de>halb nur kurz darauf hinweisen, daß das zuerst 
von Rudoiphi (Syn"ps. 1819. p. 369) beschriebene Dist clavigerum identisch 
ist mit dem neuerdings von v. Lin stow als ..bisher übersehen' 4 beschriebenen Dist. 
neglectum (Zool. Jahib Bd. III. 1887). daß dieses also deu Namen clavigerum 
Rud zu führen hat. 1845 beschrieb Dujardin (Hist. nat. des Helm, p 404 ) 
als Dist clavigerum Rud. einen Wurm, der bisher wohl meist diesen Namen 
geführt bat, aber durchaus verschieden von der R u d o I p h i ’schen Art ist Nach Lage 
der Sache kann er demnach nicht weiterhin so heißen, sondern muß neu benannt werden ; 
ich mdchte ihm deu Nxmen Dist. confasum geben. Auf diese Form bezieht sich 
die oben von mir angezogene Beobachtung. Ganz auffäll'gerweise erkennt auch Noack, 
der eine recht gute Beschreibung des Dist. clavigerum Rud. liefert, nicht die 
Verschiedenheit der von Rudoiphi und Dujardin mit demselben Namen bezeich- 
neteu Würmer. (Die Anat. u. Hist. d. Dist. clavigerum Rud. Dissert. Rostock 
