816 
A. L o o s s , 
Bevor ich auf die Begründung dieser Behauptung eingehe, will 
ich nur kurz auf eine kleine logische Inkorrektheit hinweisen, mit 
welcher die Frage bisher behandelt worden ist. Unseren gegen- 
wärtigen Anschauungen nach sind die Trematoden die phylogenetisch 
älteren Formen, aus denen wir die Bandwürmer ableiten. Damit 
sind wir aber auch in die Notwendigkeit versetzt, die Organisation 
der jüngeren auf die der älteren, als der früher existierenden zurück- 
zuführen. Will man also die beiden Organe, die uns hier speciell 
interessieren, in Beziehung zu einander bringen, so hätte das nur so 
zu geschehen, daß mau die Cestodenscheide als das Homologon des 
früher vorhanden gewesenen Laurer’schen Kanales auf diesen 
bezöge und ihre Funktion nach dessen Funktion beurteilte. Ganz 
unzulässig erscheint es aber darum, wenn die Funktion des Organes 
bei den phylogenetisch jüngeren ohne weiteres und besonders ohne 
jede beweisende Beobachtung auf das entsprechende Organ 
der älteren Form übertragen wird. Die Flügel der Vögel sind den 
vorderen Extremitäten ihrer Vorfahren homolog; daraus aber zu 
schließen, daß jene Vorfahren mit Hilfe ihrer Vorderbeine ebenfalls 
geflogen seien, dürfte niemaud anerkennen wollen, solange nicht 
direkte Beweise und Beobachtungen dafür angeführt werden können ! 
Aber abgesehen hiervon 1 L aurer ’scher Kanal und Cestodenscheide 
sind, wie ich sagte, überhaupt nicht homolog, wie eine ganz einfache 
anatomische Vergleichung beider Wurmformen lehren wird. Nehmen wir 
zunächst von den Trematoden irgend ein Distom um und andererseits 
Bothriocephalus, denen man eine nahe Verwandtschaft zuschreibt. 
Bei beiden finden wir äußerlich am Körper 3 Genitalöffnungen, eine 
männliche (cJ) und zwei weibliche ($i u. $11 der beigeg. Figur). Daß 
die männlichen Oetfnungen ( 3 ) in beiden Fällen homolog sind, nehme 
ich ohne weiteres an; betreffs der beiden weiblichen wird man bei 
vorurteilsfreier Betrachtung der Dinge wohl auch ohne weiteres auf 
die Idee kommen, daß die dicht neben der männlichen und mit 
dieser sogar im Grunde eines gemeinsamen Sinus gelegene weibliche 
OeffDung ($1) bei beiden Tieren gleichwertig sein wird. Will man 
die Homologisierung noch weiter führen, dann büebe nichts übrig, 
als auch die beiden Testierenden Oefinuugen ($11) noch als homolog 
zu betrachten. Bleiben wir aber zunächst bei den ersteren beiden. 
Zwar funktionieren die Gänge, in welche sie hineinfükreu, in beiden 
Wurmgattungen nicht ganz gleich; bei dem Bandwurme ist der Gang 
lediglich eine Scheide, bei dem Saugwurme ein Fruehthälter und 
Eileiter, dessen Endabschnitt allerdings, wiederholten Beobach- 
tungen zufolge, auch als Scheide funktionieren kann. In ana- 
tomischer Hinsicht stimmen beide Kanäle durch namentlich an der 
Mündung verstärkte Ausstattung mit Muskelfasern überein und unter- 
scheiden sich dadurch in gleichem Sinne von den beiden, nach den 
anderen Oeffnungen ($11) hinführenden Kanälen, welche beide solche 
Sonderausstattungen (i. e. auf der Mündung verstärkte Muskulatur) 
nicht zeigen. Es läßt sich demnach weder aus den Lagebezie- 
hungen der besprochenen beiden Oeffnungen, noch aus dem Baue der 
an sie sich anschließenden Kauäle vom anatomischen Standpunkte 
aus ein Einwand gegen ihre Homologie herleiten. Um aber auch 
