III. — Basi della circoscrizione dei generi. 
Considerata l’ omogeneità della famiglia e la scarsità dei 
caratteri addotti per le divisioni principali, non è da stupirsi 
se la limitazione dei generi è una delle più intricate del regno 
vegetale. Mancano infatti caratteri decisivi ed infallibili, e 
quelli più spesso adottati presentano numerose eccezioni e 
passaggi. Passando in rivista quelli adottati dagli autori, ac- 
cennerò per quali ragioni li ammetto e li rifiuto. 
1. L 'infiorescenza, essendo già stata presa a base delle 
nostre tribù, non potrà generalmente essere adoperata. Nelle 
Ligusticee infatti è sempre una doppia ombrella, meno in al- 
cuni generi eccezionali, dei quali non abbiamo qui da occu- 
parci. Circa alla somiglianza delle varie ombrelle e alla dispo- 
sizione di fiori maschili e ermafroditi in esse, un tal carattere 
si manifesta non meno difficile ad osservarsi che fallace e in- 
sufficiente. Così egualmente si hanno tutti i passaggi fra fiori 
raggianti e non raggianti, spesso in una sola specie. Credo 
quindi inutile anche il solo accennarlo nella diagnosi del 
genere. 
2. L’ involucro e l’ involucretto si mostra sommamente va- 
riabile nella stessa specie, e non è ormai tenuto regolarmente 
in conto da nessun autore. Perchè dunque ostinarsi a consi- 
derarlo in qualche caso speciale, come per distinguere Animi 
da Carum ? 
3. Il calice presenta tre modificazioni per lo più nettamente 
distinte, secondochè sia fogliaceo, minuto o obliterato. In qual- 
che caso potrà restar dubbio se il tal fiore presenti cinque 
minutissimi denti o ne manchi, ma in generale si distingue 
bene e un tal carattere può esser preso in considerazione fra 
i migliori per formare la diagnosi. 
4. La corolla è generalmente considerata come assai im- 
portante dagli autori, che non esitano spesso per il solo co- 
lore dei fiori a distinguere due generi, come Reutera e Pim- 
pinella, Silaus e Ligusticum, Margotìa ed Elaeoselinum. Ma 
considerando che tal carattere varia su specie considerate 
