Willkomm et Lange, Prodromus florae hispanicae, voi. Ill, 
sect. I. Umbelliferae, auct. Lange. Araliaceae, auct. Will- 
komm (1874); 
Ascherson et Kanitz, Catalogus Cormophytorum Anthophy to- 
rnili Serbi a e ecc. (1877); 
Nyman, Conspectus florae Europcae, fase. I (1878); 
— Supplementum, II (1889); 
Fiori e Paoletti, Fiora analitica d’ Italia, voi. II, parte I. Om- 
brellifere, Araliacee, per G. Paoletti (1899); 
Bubani, Flora pyrenaca, curante O. Penzig, voi. II (1900'; 
Halacsy, Conspectus Florae Graecac, voi. I, fase. Ill (1901); 
Rouy et Camus, Flore dc France, voi. VII (1901, novembre). 
Per brevità indico queste opere colle sole prime lettere 
dell’ autore e il numero della pagina. 
Non ho riportato qui che le varietà più spiccate che forse 
potranno essere buone specie. Nella sinonimia i nomi dati a 
varietà considerate come specie, e da me comprese sotto 
un’ altra specie, sono precedute da un asterisco. 
Quanto ai nomi adottati, riguardo alle leggi di priorità, 
mi sono tenuto ai principi seguenti : 
a) Quanto ai generi, ho ammesso come valido il nome 
più antico quando questo sia stato sufficientemente determi- 
nato. Così ho ammesso Apinclla e Anidrum invece di Trinia 
e Bifora, perchè determinati da Necker con sufficiente preci- 
sione. Invece ho rifiutato Arduina, Prionitis ecc. perchè le 
loro definizioni sono completamente insufficienti. Nel caso fre- 
quente che i caratteri generici siano stati completamente cam- 
biati, ho conservato al nome generico la comprensione ge- 
neralmente usata, senza entrare nel ginepraio della priorità 
lineare che spesso condurrebbe a casi singolari. 1 
1 Fra questi uno dei più strani è dato dal genere Athamantha. 
Sotto questo genere Linneo pose 8 specie, cioè il Menni, due Atha- 
mantha odierni, due Libanotis, due Peucedanum, più una specie 
ignota, creduta appartenere AC Athamantha odierna. La priorità li- 
neare darebbe Athamantha L. = Athamantha Koch. Ma se si toglie 
la dubbia Ath. annua, allora avendo Scopoli conservato come tipo 
