Oie Leberdistomen der Hauskatze. 
383 
beobachtet bat. Auch Die sing (3) führt sie unter diesem Namen 
auf und bildet sie ungenügend ab. Die Beschreibung bei Rudolphi(2) 
lautet : 
„Depressiusculum; porus anticus exiguus, orbicularis; corpus 
a poro tenue incipit, mox latescit et dein vel subaequale apicem 
posticum truncatum aut rotundatum attingit, vel ad hunc usque 
increscit. Porus posticus magnus, margine lato subelevato. 
Interdum in parte corporis media tuberculum exiguum, sed 
incerto loco. In parte posteriore corpuscula aliquot orbicularia 
(ovaria vacua) satis magna; ova immatura ante eadem, majora- 
que ad latera; neque matura, neque cirrum vidi.“ 
Als C r e p 1 i n Exemplare dieses Amphistomum truncatum 
durch Otto erhalten hatte, erkannte er (4), daß das von Rudolphi 
erwähnte „tuberculum“ ein Bauchsaugnapf sei, daß also die Art nicht 
zu Amphistomum, sondern zu Distomum gehört; gleichzeitig 
überzeugte sich C r e p 1 i n von der Uebereinstimmung des Rudolphi- 
schen Amphistomum truncatum mit seinem Distomum 
conus. 
Trotz dieser positiven Angaben finden wir in Diesing’s Systema 
helminthum (8) die Rudolphi’sche Art unter Amphistomum bei- 
behalten und Distomum conus als Synonym aufgezählt. 
In der Zwischenzeit hatte G u r 1 1 (5) ein Distomum als D. 
conus Crepl. beschrieben und abgebildet, das Rudolphi in den 
Gallengängen der Katze gefunden und Gurlt überlassen hatte, das 
aber mit den Angaben bei Crepl in (1) durchaus nicht überein- 
stimmte. Die Exemplare waren statt 1 Linie (= 2,25 mm) 4 Linien 
(=9 mm) lang, auch zeigten sie den Halsteil kaum abgesetzt; der 
Bauchsaugnapf liegt nicht in der Körpermitte, sondern weit mehr 
nach vorn; von einem saugnapfartigen Hinterende ist keine Spur zu 
sehen; auch erscheinen die von Crepl in wie von Rudolphi 
bemerkten Hoden nicht rundlich, sondern deutlich strahlig und tief 
eingeschnitten. 
Für Gurlt mag wohl die Autorität Rudolphi’s bestimmend 
gewesen sein, die Exemplare unter dem Namen, unter dem sie ihm 
von Rudolphi zugekomraen sind, trotz der ihm wohl bekannten 
Unterschiede, zu beschreiben, während Rudolphi, durch das Wohn- 
tier veranlaßt, den Creplin’schen Namen (D. conus) auf diese 
Formen aus der Katze übertrug. Wir erkennen hieraus wohl deut- 
lich, daß Rudolphi nicht von der Identität zwischen Amphisto- 
mum truncatum und Distomum conus überzeugt war; es 
zeigen dies auch die Originale, die im Berliner Museum für Natur- 
kunde aufbewahrt werden ; der Direktor desselben, Herr Geheimrat 
Prof. Dr. Moebius, hat mir diese zur Untersuchung anvertraut. 
Es lagen mir folgende Objekte vor: 
„No. 1350. Amphistoma truncatum R. in hepate Phocae 
vitulinae detexit Otto, Prof. Vratislav.“ 
„No. 1351. Amphistoma truncatum in Phocae vitulinae 
ventriculo et intestinis tenuibus Junio 9. 1818 reperi.“ 
Die Originaletiketten der mit No. 1350 und 1351 bezeichneten 
Gläschen sind nach freundlicher Mitteilung des Herrn Dr. A. 
26 * 
