Gesichtspunkte für die Prüfung und Beurteilung von Wasserfiltern. 517 
Im Jahre 1891 veröffentlichten die Herren Oberlehrer Nordt- 
meyer 1 ) und Dr. Bitter 2 ) die sehr günstigen Ergebnisse von 
Untersuchungen, denen sie die von W. Berkefeld in Celle aus 
gebrannter Infusorienerde hergestellten Kieselguhrfilter unterzogen 
hatten. Da es für die Militärgesundheitspflege wichtig ist, während 
der Uebungen im Gelände, namentlich aber im Felde und in Feindes 
Land, Filter zu besitzen, welche Infektionskeime wenigstens eine Zeit 
lang sicher zurückhalten, so beschloß ich, die Berkefeld-Filter 
gleichfalls auf ihre Brauchbarkeit zu prüfen. Ich ging an diese 
Prüfung mit um so größeren Erwartungen heran und führte sie um 
so sorgfältiger aus, als ich auf dem VII. internationalen Kongreß für 
Hygiene und Demographie in London einen gleichfalls günstigen 
Vortrag von Herrn Prochnik 3 ) über die Filter gehört hatte und 
sie bald darauf hier in Hannover von den Herren Berkefeld und 
Nordtmeyer persönlich rühmen hörte. Letzterer hielt in einer 
gemeinschaftlichen Sitzung des Architekten- und Ingenieur-Vereins 
und des Vereins für öffentliche Gesundheitspflege einen Vortrag, in 
welchem er die Filter derartig lobte, daß ich mit den inzwischen von 
mir gemachten, weniger günstigen Erfahrungen nicht zurückhalten zu 
sollen glaubte, umsomehr, als Herrn Nord tmeyer’s Ausführungen, 
namentlich seine Aeußerung, daß die Wirksamkeit der Filter vielleicht 
darauf beruhe, daß die Bakterien an den scharfen Kanten der Dia- 
tomeenpanzer zerschnitten würden, Zweifel an der genügenden bak- 
teriologischen Vorbildung dieses Herren in mir erweckten. Kurz darauf 
erschienen Veröffentlichungen der Herren Stabsarzt Dr. Lübbert 4 ) 
in Dresden und Dr. Weyl 5 ) in Berlin, welche sich gleichfalls 
günstig über die genannten Filter aussprachen. Aber erst die Preis- 
liste des Herrn Berkefeld, welche die Arbeiten von Nordt- 
meyer, Bitter, Prochnik und Lübbert und sogar eine kurze, 
anerkennende Fußnote von Prof. C. Fraenkel in der „Hygienischen 
Rundschau“ in marktschreierischer Weise verwertete, veranlaßte mich, 
mit meinen eigenen Erfahrungen an die Oeffentlichkeit zu treten, um 
dadurch die übertriebenen Anpreisungen des Filters auf ihr richtiges 
Maß zurückzuführen und das Publikum vor Enttäuschung zu be- 
wahren. 
Daß meine Veröffentlichung 6 ), welche mit derjenigen tüchtiger 
Bakteriologen, wie Bitter, Lübbert, Weylu. a. im Widerspruche 
stand, Zweifeln begegnen würde, durfte ich mir nicht verhehlen. 
Dieselben blieben auch nicht aus, kamen aber von einer Seite, von 
1) Nordtmeyer, H., Ueber Wasserfiltration durch Filter aus gebrannter In- 
fusorienerde. (Zeitschr. f. Hygiene. Bd. X. 1891. p 145.) 
2) Bitter, H., Die Filtration bakterientrüber und eiweißhaltiger Flüssigkeiten 
durch Kieselguhrfilter. (Zeitschr f. Hygiene. Bd. X. 1891. p. 155.) 
3) Abstracts of papers communicated to the seventh intern. Congress of Hygiene 
and Demography. London. 1891. p. 55. 
4) Pharmaceutische Centralhalle. 1891. No. 39 u. 40. 
5) Weyl, Th., Die Kieselguhrfilter als Hausfilter. (Berlin, klin. Wochenschr. 
1892. No. 23.) 
6) Kirchner, M., Untersuchungen über die Brauchbarkeit der „Berkefeld- 
Filter“ aus gebrannter Infusorienerde. (Zeitschr. f. Hygiene u. Infektionskrankheiten. 
Bd. XIV. 1893. p. 299.) 
