Gesichtspunkte für die Prüfung und Beurteilung von Wasserfiltern. 521 
kaum eine genügende Veranlassung zu den gereizten Ausführungen 
des Herrn Grub er über meine Handlungsweise. 
Wenn übrigens Herr Prochnik bei seinen Versuchen ein 
Durchwachsen der Bakterien durch die Filter in der That gar nie 
bemerkt hat, dann ist sein Ausspruch: „bei höherer Temperatur und 
bei unterbrochenem Betriebe wird dasselbe sicher erfolgen“ nur eine 
Vermutung, welche der experimentellen Grundlage entbehrt. 
Herrn Gruber’s Gereiztheit gegen mich hat übrigens wohl 
weniger darin ihren Grund, daß meine Erklärung bezüglich der Worte 
Prochnik’s ihn nicht zufrieden gestellt hat, als darin, daß ich mein 
Urteil über seine Arbeit aufrecht erhalten habe. Bei genauer 
Prüfung derselben nach Einsicht in die „Transactions etc.“ erkannte 
ich nämlich die Pr ochnik’schen Schlußsätze als noch viel weniger 
berechtigt, als sie nach seiner vorläufigen Mitteilung erschienen 
waren. Das Filtrat war durchaus nicht immer, wie es anfangs hieß, 
„absolut keimfrei“ gewesen, sondern hatte wiederholt Keime ent- 
halten; „mehr als 26 Keime habe ich jedoch niemals gefunden. 
Zahlen über 20 waren bei 4 Aussaaten“ ; eine von 6 Zellen war sogar 
ganz undicht gewesen ; und von den 10 Aussaaten, die mit dem 
Filtrate des Filters M. gemacht wurden, war keine einzige keimfrei 
gewesen, sondern sie hatten zwischen 2 und 28 Kolonieen enthalten. 
Ich konnte mich daher auf Grund Prochnik’s eigener Untersuchungen 
mit seinem Schlußurteil: „Tadellose Kieselguhrfilter lie- 
fern somit, wie die Chamberland-Filter, keimfreies 
Wasser“, nicht einverstanden erklären, sondern mußte sie lediglich 
als eine Bestätigung meines eigenen Urteils über das Berkefeld- 
Filter ansehen : „e s giebt ein zuverlässig keim fr eies Filtrat 
nur für kurze Zeit“ und „empfiehlt sich vom prak- 
tischen Standpunkte aus nicht zur Anwendung im 
Grossen“. Von diesem Urteile haben mich auch die Ausführungen 
Gruber’s nicht zurückgebracht. 
Herrn Gruber’s Gereiztheit darüber, daß ich Untersuchungen 
veröffentliche, welche von den in seinem Institut und unter seiner 
Leitung ausgeführten abweichen und daher die Glaubwürdigkeit der 
letzteren in Frage stellen sollen, ist für mich befremdlich. Kann er 
nicht ebenso gut irren wie ich oder irgend ein Anderer? Soll eine 
maßvolle und sachgemäße Kritik an seinen und seiner Schüler 
Arbeiten verboten sein? Haben Leiter wissenschaftlicher Anstalten 
wirklich das Recht, in Harnisch zu geraten über Veröffentlichungen, 
welche in ihrem Institut ausgeführten Arbeiten entgegentreten? 
Sollen die Männer der Wissenschaft bei jeder Veröffentlichung ängst- 
lich erwägen, ob sie nicht diesem oder jenem Institutsdirektor zu 
nahe treten? Wenn dem so ist, dann ade, Freiheit und Fortschritt 
der Wissenschaft! Allein Niemand denkt daran, Herrn Grub er 
für jede in seinem Institut ausgeführte Arbeit verantwortlich zu 
machen. Wer etwas veröffentlicht, muß seine eigene Haut zu Markte 
tragen. Und wenn die Ergebnisse der Prochnik’ sehen Arbeit 
nicht richtig und maßgebend sind, so wird dadurch Herrn Gruber’s 
Ansehen als akademischer Lehrer und Direktor des Wiener hygie- 
nischen Institus auch nicht um eines Haares Breite geschmälert. 
