kann allerdings im allgemeinen nicht in Abrede gestellt 
werden, diese Tatsache schliesst indessen nicht aus, dass 
Merkmale hier Vorkommen, die, wie sie auch immer 
wechseln mögen, jedenfalls so charakteristisch und in 
ihrer extremen Ausbildung so abweichend sein können, 
dass es natürlicher wäre, sie eher als Artgrenzen wie 
als bloss fliessende und unbeständige Modifikationen 
aufzufassen. 
Schulz hat z. B. von seiner durch die Beschreibung 
sehr charakterischen »var. palustris» (S. 583) erklärt, 
sie sei bloss »ein Produkt des Standortes» (S. 584), und 
von der ebenfalls sehr abweichenden »var. dentata» sagt 
er (S. 535): »sie ist ebenfalls ein Produkt des Standortes». 
In der Ueberzeugung, dass Schulz diese Varietäten 
und ihr Verhalten zur typischen C. pratensis missverstan- 
den hat, werde ich hier, nach Beobachtungen -an nord- 
europäischen, zum grössten Teil schwedischen Exem- 
plaren, meine Ansicht über diesen Gegenstand darlegen. 
Bei der vielfachen Spaltung der Card, pratensis war 
es eine berechtigte Frage, »welche Form wir als die 
ursprüngliche Linné’sche Art betrachten dürfen». Ker- 
ner hat diese Frage aufgestellt, als er die Abbildung in 
Flora Dan., t. 1039, mit der in English Bot., XI, t. 776 
(1800) abgebildeten Pflanze verglich (s. Kerner, Schedae 
ad Flor. exs. austro-hung., N:r 886). Den Unterschied 
zwischen diesen beiden fand er hauptsächlich in den 
sitzenden oder gestielten Blättchen der basalen Blätter. 
Mit diesen Merkmalen war indessen kein Erfolg zu ge- 
winnen, was sich in der Tat in der irrtümlichen Benen- 
nung einiger in seinem Exsiccatwerk herausgegebenen 
Cardamine-Formen gezeigt hat. 
Schon früher hatte man indessen in Deutschland 
den viel deutlicheren Unterschied wahrgenommen, den 
die oberen Stengelblätter darbieten. Diese Sache wurde 
nämlich schon 1809 von Schuhes dargestellt und später, 
1846, in überzeugender Weise von Petermann erläutert. 
